Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-11664/11

г. Москва

Дело N А40-124796/10-70-597

06 июля 2011 г.

N 09АП-11664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-124796/10-70-597 принятое судьёй Кондрат Е.Н. по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МИБ" к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании

от истца: Александрова Е.В. по доверенности от 15 февраля 2011 года N 77 АА 1751767;

от ответчика: Кулешов С.Л. по доверенности от 20 августа 2010 года;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "МИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" о взыскании задолженности по соглашениям о банковской гарантии по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 28 октября 2004 года в размере 1 704 871 рубля 02 коп., из которых 1 464 175 рублей 39 коп. - сумма, выплаченная Министерству финансов Российской Федерации по банковской гарантии на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 года, 240 695 рублей 63 коп. - пени за несвоевременное возвращение банку оплаченных им сумм по банковской гарантии; задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 28 октября 2004 года в размере 884 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Решением от 23 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Судостроительный завод "ВЫМПЕЛ" в пользу ЗАО АКБ "МИБ" пени за несвоевременное возвращение банку оплаченных им сумм по банковской гарантии в размере 240 695 рублей 63 коп. В оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В жалобе, в частности, отмечается, что судом не учтено, что оплата по исполнительному листу от 14 октября 2009 года по делу А40-21275/09-46-237 была произведена в рублях, следовательно регрессные требования гаранта к принципалу могут быть предъявлены только в той валюте и размере, которые выплачены бенифициару.

23 марта 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России", в котором отмечается, что судом хотя договор займа и был признан недействительным, тем не менее ранее перчисленные денежные средства взысканы обоснованно в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание ответчика на неправильное начисление процентов опровергается материалами дела, так как проценты рассчитаны уже после истечения срока по возврату займа.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал потив её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 28 октября 2004 года между ЗАО АКБ "МИБ" (гарантом) и ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" (принципалом) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым банк предоставил принципалу письменное обязательство уплатить Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму в размере 17 000 000 долларов США в обеспечение исполнения обязательств принципала по соглашению от 13 декабря 2003 года N 01-01-06/07-771о реструктуризации задолженности, заключённому между принципалом и Министерством финансов Российской Федерации. Срок действия гарантии - до 31 декабря 2013 года включительно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено банковской гарантией. В соответствии со статьями 368-369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая компания (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) указанную в гарантии денежную сумму по письменному требованию бенефициара.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит от основного обязательства, является безусловным, односторонним обязательством.

Пунктом 2.2.4 Соглашения предусмотрено, что принципал уплачивает банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 1,3 процентов годовых от суммы банковской гарантии. Начисление процентов производится с 01 января 2006 года до даты прекращения действия банковской гарантии. Уплата вознаграждения за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года (включительно) производится не позднее 01 ноября 2009 года, в дальнейшем - не позднее 25 декабря текущего года. Доказательства уплаты вознаграждения в сумме 884 000 долларов США (в рублевом эквиваленте 25 583 225 рублей 91 коп.) представлены в материалы дела (л.д.70).

Приказом Банка России от 18 ноября 2009 года N ОД-736 у ЗАО АКБ "МИБ" отозвана лицензия, а 02 февраля 2010 года указанный банк решением Арбитражного суда города Москвы признан банкротом.

С момента получения приказа Центрального Банка Российской Федерации об отзыве лицензии согласно Положению N 264 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций все операции по счетам банка прекращаются.

В связи с отзывом у ЗАО АКБ "МИБ" с 19 ноября 2009 года лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с Приказом Банка России от 18 ноября 2009 года N ОД-736, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21275/09-46-237 от 29 июня 2009 года было исполнено истцом частично: Министерству финансов города Москвы выплачено 1 464 175 рублей 39 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счёту истца (л.д. 18-22) и платёжными поручениями истца, назначение платежа которых имеет ссылку на реквизиты указанного решения с пометкой "проценты".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21275/09-46-237 от 29 июня 2009 года ЗАО АКБ "МИБ" обязано исполнить следующие денежные обязательства:

- 7 095 727 долларов 91 цент США основной задолженности

- 76 400 долларов 51 цент США процентов;

- 12 082 доллара 67 центов США неустойки за просрочку платежа по соглашению о реструктуризации;

- 65 727 долларов 92 центов США неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии.

Таким образом, учитывая содержание решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21275/09-46-237 от 29 июня 2009 года, указания в назначении платёжных поручений истца, применяя положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном исполнении истцом указанного решения и обязательств по Соглашению о банковской гарантии в отношении уплаты процентов по кредиту в рамках Соглашения от 31 декабря 2003 года N 01-01-06/07-771о реструктуризации задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 378, 379, параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50.19, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций)", условий соглашения о предоставлении банковской гарантии, исходя из буквального толкования положений его пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, пришёл к правильному выводу о том, что срок гарантии не истёк, обязательства гаранта (истца) перед бенефициаром (Минфином России) исполнены частично, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований прекращения банковской гарантии, в том числе доказательства исполнения ответчиком в полном объеме решения суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17151/10-98-147 отсутствуют и обоснованно указал, что при таких условиях, гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, поскольку не соответствуют условиям гарантии.

Вместе с тем, полно определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 240 695 рублей 63 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы, и не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-124796/10-70-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова