Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12044/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А40-94955/10-49-827

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.

по делу N А40-94955/10-49-827, принятое судьей Н.В. Марченковой

по иску ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод"

к ООО "ЭПМ-Энерго"

третьи лица: ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Юга"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарькавый Ю.П. (по доверенности N 22 НЭЗ-04/2011 от 18.04.2011); Перунов А.В. (по доверенности N 10НЭЗ-01/2010 от 01.01.2010);

от ответчика: Харисов М.Н. (по доверенности N 08ЭПМ-Энерго/10/2010);

от третьих лиц: от ОАО "МРСК Юга" - Штефан С.П. (по доверенности от 03.03.2011); от ОАО "ФСК ЕЭС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭПМ-Энерго" о взыскании 141 240 067 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "ФСК ЕЭС" и открытое акционерное общество (ОАО) "МРСК Юга".

Решением от 25.03.2011 г. суд взыскал с ООО "ЭПМ-Энерго" в пользу ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" 108 035 077 руб. 19 коп., в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик признал иск в сумме 108 035 077 руб. 19 коп. В отношение оставшейся суммы неосновательного обогащения суд установил, что фактически услуги по передаче электроэнергии оказаны истцу ОАО "ФСК ЕЭС", стоимость которых за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. составляет 33 204 990 руб. 21 коп., расчет данной стоимости представлен ответчиком, является правильным, не оспорен.

ОАО "МРСК Юга" не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" указывает, что судом неправомерно не применены нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "ФСК ЕЭС", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ОАО "ФСК ЕЭС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений от сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 22.07.2008 г. ООО "Геометрия" (правопредшественник ответчика, продавец) и ОАО "Новочеркасский электродный завод" (правопредшественник истца, клиент) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 01НЭЗ/07-2008, по которому продавец обязуется продать, а клиент принять и оплатить электроэнергию (мощность) в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что продавец обязан заключить с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от своего имени договор на оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) в ГТП.

Из условий договора также следует, что при расчете стоимости электрической энергии для истца учитывается тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный той сетевой организации, которая фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу.

25.09.2008 г. во исполнение условий договора от 22.07.2008 г. N 01НЭЗ/07-2008 ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "Геометрия" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключили договор N 67132/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО "МРСК Юга".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14966/2010 от 22.11.2010 г. договор N 67132/08 от 25.09.2008 г. признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу установлено, что услуги по передаче электрической энергии истцу фактически оказывает ОАО "ФСК ЕЭС", а не ОАО "МРСК Юга".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в сумме 108 035 077 руб. 19 коп. и признал обоснованным расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" при транспортировке по сетям ЕНЭС, осуществляемой ОАО "ФСК ЕЭС" в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., представленный ответчиком, размер которого составил 33 204 990 руб. 21 коп.

Решение суда по настоящему делу сторонами не обжалуется.

Третье лицо - ОАО "МРСК Юга", расчет, представленный ответчиком, фактически не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, является несостоятельным.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что истец имел намерение одарить ответчика или действовал с целью благотворительности, так как все перечисления денежных средств осуществлялись в счет поставленной электрической энергии во исполнение обязательств по договору N 01НЭЗ/07-2008 от 22.07.2008 г., а также принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пункта 4 статьи1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 г. N 2773/01, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.03.2011 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. по делу N А40-94955/10-49-827 в части удовлетворения иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко