Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13329/11

город Москва

Дело N А40-73278/10-142-359

06.07.2011

N 09АП-12542/2011-АК, N 09АП-13329/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Красиковой А.Н., Забабуриным И.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" и МИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-73278/10-142-359, принятое судьей Е.Ю. Филиной по заявлению МИ ФНС России N 45 по г. Москве

к ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (ИНН 7720009271, КПП 774501001)

о взыскании задолженности в сумме 22 299 713 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курбанкова А.Д. по дов. от 03.09.2010, Маслова Е.С. по дов. от 23.08.2010,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (далее - общество, налогоплательщик) задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 22 299 713 руб.

Решением суда от 05.04.2011 требования инспекции удовлетворены в сумме 20 117 122 руб., в остальной части требований инспекции отказано.

Стороны по делу не согласились с принятым судом решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в соответствующих частях и принять новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил. Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.06.2006 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 18.01.2010 N 23-16/02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решение обществу начислены налог на прибыль за 2006 г. в сумме 914 538 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 103 747 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 171 492 руб., единый социальный налог за 2008 г. В сумме 6 261 861 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 617 211 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 689 840 руб., штраф за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в сумме 1 924 702 руб. На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N 460 по состоянию на 20.04.2010.

Налоговый орган оспаривает выводы суда об отказе во взыскании с общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 914 538 руб., задолженности по пени по налогу на прибыль в сумме 103 747 руб., недоимки по НДС в сумме 992 814 руб., задолженности по пени по НДС в сумме 171 492 руб.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность налогоплательщика по налогам и пеням подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа от 18.01.2010 N 23-16/02. Оценив законность данного решения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных инспекцией требований. Данное решение инспекции подтверждает наличие у налогоплательщика указанных сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные налоговым органом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, названные суммы задолженности по налогу на прибыль и НДС, соответствующие им пени являются результатом доначислений инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "СтройПрофиль".

Суд первой инстанции установил реальность совершенных обществом хозяйственных операций с данным контрагентом и опроверг приведенные в названном решении выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и получение такой выгоды.

Доводов, опровергающих сделанные при этом судом первой инстанции выводы, апелляционная жалоба не содержит. Не приводил их налоговый орган и в заседании суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплате налога должна соответствовать действительная обязанность по его уплате. Уплата налога, соответствующих ему сумм пеней должна производиться при наличии законных оснований.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в отношении названных сумм налогов и пеней не имеется. Решение суда в данной части законно и обоснованно.

Общество оспаривает решение суда в части взыскания недоимки по ЕСН в сумме 6 261 861 руб. и пени по данному налогу в сумме 617 211 руб., а также НДФЛ в сумме 9 623 508 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 689 840 руб., штраф за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 1 924 702 руб.

В обоснование своих доводов указывает, что на основании решения от 30.06.2009 N 34 инспекцией выставлены требования от 16.03.2009 N 7 и от 20.08.2008 N 3859, в соответствии с которыми с общества уже взыскан ЕСН в суммах соответственно 3 437 851 руб. и 2 076 292 руб.; факт уплаты данных сумм задолженности подтверждается сведениями о задолженности по налогам, сборам, пени по состоянию на 14.05.2010 и постановлением Перовского РОСП УФССП России по Москве от 01.09.2010 об окончании исполнительного производства.

Также налоговым органом уже выставлялось требование от 26.11.2008 N 5073 об уплате ЕСН сроком уплаты на сумму 1 594 208 руб. и пеней в сумме 21 699 руб., которые уплачены платежными поручениями от 23.12.2008 NN 250, 5422.

Что касается НДФЛ, то налоговым органом проведены зачеты сумм задолженности по данному налогу.

Кроме того, указывает налогоплательщик, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

Как следует из решения суда, при принятии решения суд первой инстанции исходил в том числе из наличия подписанного сторонами без разногласий акта сверки по состоянию на 24.12.2010, проведенной в соответствии с определением суда от 02.12.2010. Суд указал в своем решении, что данным актом подтверждена взыскиваемая налоговым органом задолженность.

В заседании суда апелляционной инстанции налогоплательщик заявил, что акт сверки не может явиться достоверным доказательством, поскольку при проведении сверки налоговому органу обществом не представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическую задолженность общества.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о проведении повторной сверки расчетов общества по налогам, пеням и штрафам с бюджетом.

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, налогоплательщик явился в инспекцию для проведения сверки, однако акт сверки не составлен по причине его дальнейшей неявки.

После назначения сверки судом апелляционной инстанции разбирательство по делу дважды откладывалось (07.06.2011, 20.06.2011), объявлялся перерыв (04.07.2011) с целью уточнения обстоятельств по делу, а также обеспечения участия в судебном заседании налогоплательщика.

Налогоплательщик после отложения 07.06.2011 разбирательства по делу в судебное заседание не являлся, письменных ходатайств относительно своего участия не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, основанного на результатах подписанного без разногласий акта сверки.

Необоснованность взыскания сумм налогов и пеней налогоплательщиком не доказана.

Сведения о задолженности по налогам, сборам, пени по состоянию на 14.05.2010, на которые ссылается общество (т. 2, л.д. 113) доводы общества не подтверждают, поскольку относятся ко взысканию, производимому на основании решения инспекции от 30.06.2009 N 34. Как указывалось, задолженность подтверждена актом сверки, подписанным сторонами без разногласий (т. 3, л.д. 3-13).

Ссылка налогоплательщика на постановление Перовского РОСП УФССП России по Москве от 01.09.2010 об окончании исполнительного производства (т. 2, л.д. 114) также необоснованна, поскольку по данному исполнительному производству производилось исполнение решения налогового органа от 30.06.2009 N 34. Сумма ко взысканию в нем указана иная и у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что в рамках этого исполнительного производства взысканы суммы, заявленные ко взысканию в настоящем деле.

Зачет имеющейся переплаты в уплату сумм НДФЛ аннулирован по заявлению общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера начисленного обществу штрафа ввиду отсутствия смягчающих вину общества обстоятельств. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела нет.

Ссылка общества на п. 42 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку ГК РФ вопросы начисления пеней, связанных с неуплатой налогов, не регулирует.

Суд первой инстанции дал оценку того обстоятельства, что общество отсутствовало при рассмотрении дела. Выводы суда по этому поводу сделаны на основании правильного применения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, на что указывает налогоплательщик, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба общества необоснованна и удовлетворению не подлежит. Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-73278/10-142-359 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова