Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-12951/11

г. Москва

Дело N А40-14722/11-96-123

05 июля 2011 г.

N 09АП-12951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-14722/11-96-123 принятое судьёй Марченко Р.А. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 57 178 рублей 76 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57 178 рублей 76 коп.

Решением от 04 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 54 278 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 900 рублей, а всего 57 178 рублей 76 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принято по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно взысканы расходы по страховому случаю без учёта износа деталей, согласно экспертному заключению, представленному ответчиком. Кроме того, взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 2 900 рублей нецелесообразно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих предстатвителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-3102 (государственный регистрационный номер А 0301 77), под управлением Басова С.О., принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2010 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кулешовой А.А. управлявшем автомобилем марки Опель Корса, (государственный регистрационный номер В 764 МН 199), застрахованным на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0491520223, пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Истцом повреждённый автомобиль восстановлен за счёт средств Министерства внутренних дел Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта составила 82 770 рублей 91 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11 июня 2010 года N 16253/05-ИС, счётом на оплату от 30 сентября 2010 года N 2933, заказ-нарядом от 30 сентября 2010 года N 3324, счёт -фактурой от 30 сентября 2010 года N 4344, актом выполненных работ от 30 сентября 2010 года N 3324. Оплата истцом стоимости восстановительного ремонта подтверждается платёжным поручением от 14 декабря 2010 года N 480589.

Как установлено экспертным заключением бюро независимых экспертиз общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" N 883/10-А процент износа на заменяемые детали повреждённого транспортного средства ГАЗ-3102 (государственный регистрационный номер А 0301 77), составляет 55,82 процентов.

Общая сумма заменяемых деталей и расходных материалов с учётом износа транспортного средства составила 28 871 рублей 52 коп., сумма выполненных работ составила 42 839 рублей 50 коп., с учётом износа 71 711 рублей 02 коп.

ОСАО "Ингосстрах" признало заявленный случай страховым, в связи с чем, перечислило на расчётный счёт истца денежные средства в размере 17 432 рублей 26 коп. платежными поручениями от 16 сентября 2010 года N 69 и 04 августа 2010 года N 233.

Таким образом, разница между суммой выплаченной ответчиком в счёт возмещения ущерба понесённых Министерством внутренних дел Российской Федерации в данном дорожно-транспортном происшествии составила 54 278 рублей 76 коп., а также 2 900 рублей расходов по оплате услуг эксперта, перечисленных платёжным поручением от 30 июля 2010 года N 287968.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 54 278 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 900 рублей, а всего 57 178 рублей 76 копеек.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание расчёт ответчика о стоимости восстановительного ремонта и процента износа, то он отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал вину ответчика, размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями представленными в материалы дела документами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в том числе, тем, что полностью выплатил страховое возмещение потерпевшему.

При этом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением, представленным истцом, поскольку имело место фактическое перечисление истцом потерпевшему суммы в возмещение причинённого вреда в размере 71 711 рублей 02 коп.

При таких условиях, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-14722/11-96-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова