Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13122/11

г. Москва

Дело N А40-5170/11-67-43

28 июня 2011 г.

N 09АП-13122/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПП "АНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года

по делу N А40-5170/11-67-43, принятое судьёй Г.В. Черенковой,

по иску ЗАО НПП "АНА" (ИНН 7813015503, ОГРН 1027806872136)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620 )

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав истца на произведения дизайна

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Слободчук С.Ю. - доверенность N 1/3494 от 03.05.2011

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество Научно-производственное "АНА" (далее - ЗАО НПП "АНА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав истца на произведения дизайна - специального маскировочного костюма "ОМСН" и "ОМОН".

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 с МВД России в пользу ЗАО НПП "АНА" 320 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с размером взысканной компенсации, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-131971/09-67-877 с учетом частичной отмены этого решения постановлением суда апелляционной инстанции N 09АП-25012/2010 от 27.10.2010 установлено, что истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения дизайна одежды для сотрудников МВД России "ОМСН" и "ОМОН", разработанные работниками истца, рисунки которых отображены в следующих технических условиях:

ТУ 17 РФ 36-69-98; ТУ 17 РФ 36-38-2-98; ТУ 17 РФ 36-40-98; ТУ 17 РФ 36-83-2000; ТУ 17 РФ 36-85-2000; ТУ 17 36-45-98; ТО 17 36-51-98; ТУ 17 РФ 36-65-97; ТО 17 36-37-4-99; ТУ 017-8410338-36-05; ТУ 017-8561117-36-05; ТУ 17 РФ 36-75-98; ТУ 17 РФ 36-42-98; ТУ 17 РФ 36-02-2005; ТУ 17 РФ 36-91-2000; ТУ 017-8521116-36-05; ТУ 8521-001-20820107-05; ТУ 17 РФ 36-69-98; ТУ 017-8520112-36-05; ТУ 17 36-38-2-98; ТУ 017-8521818-36-05; ТУ 017-8521115-36-05; ТУ 017-8521100-36-05; ТУ 017-8425124-36-05; ТО 17 36-51-98; ТУ 017-8451107-36-05; ТУ 017-8410338-36-05; ТУ 017-8411132-36-05; ТУ 017-8599706-36-05; ТУ 017-8561117-36-05; ТУ 017-8782806-36-05; ТУ 017-8599004-36-05 (всего 32).

Ответчик без согласия истца неправомерно использовал эти объекты авторских прав путем размещения их в сети Интернет в составе вышеуказанных технических условий при проведении открытого аукциона по размещению госзаказа на пошив и поставку форменной одежды для сотрудников МВД России. Также судебными актами установлено отсутствие договора на выполнение ОКР между сторонами. Ответчику запрещено использовать вышеуказанные технические условия.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда.

Исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 320 000 рублей, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, является несоразмерным последствиям нарушения, что решение суда не мотивировано по вопросу разумности и справедливости, рассмотрены судебной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 320 000 рублей является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным.

Размер компенсации определяется по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Доказательства соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также причинения неправомерными действиями ответчика существенных убытков, повлекших негативные последствия для общества, в материалах дела отсутствуют.

В указанной связи, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 320 000 рублей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда от 04.04.2011 в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-5170/11-67-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПП "АНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова