Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13226/11

г. Москва

Дело N А40-121954/10-60-783

"05" июля 2011 г.

N 09АП-13226/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полосухиной М.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-121954/10-60-783, принятое судьёй Дунаевой Н.Ю. по иску Полосухиной М.Л. к ООО "МВ-АВТО" (ИНН 7743692019, ОГРН 1087746625230), ЗАО "ДСМУ" (ИНН 5008010000, ОГРН 1025001199409), ООО "В.Вин" (ИНН 7715645786, ОГРН 5077746683438) о признании договора уступки права требования недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: - от ООО "МВ-АВТО" - не явился (извещен), - от ЗАО "ДСМУ" - не явился (извещен), - от ООО "В.Вин" - Толстикова О.А. по доверенности от 15.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Полосухина М.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МВ-АВТО", ЗАО "ДСМУ" и ООО "В.Вин" о признании договора уступки права требования недействительным

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ООО "МВ-АВТО" заключена сделка по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. При этом общее собрание участников не давало согласия на заключение спорного договора по переуступке прав. Одним из учредителей ООО "МВ-АВТО" является истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. Полосухиной М.Л. в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за пределами срока исковой давности и ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Полосухина М.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об истечении срока исковой давности, суд необоснованно отнес данную сделку к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того в договоре поручительства отсутствуют ссылки на договор уступки права и истец узнала об этом договоре только в феврале 2010 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; представитель ответчика - ООО "В.Вин" - возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 31.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители ООО "МВ-АВТО" и ЗАО "ДСМУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Также из материалов дела усматривается, что 12.03.2008 г.. между ООО "В.вин" (лизингодатель) и ЗАО "ДСМУ"(лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ю-35\03\008.

10.11.2008 г.. между ЗАО "ДСМУ" и ООО "МВ-АВТО" был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого ЗАО "ДСМУ" уступило, а ООО "МВ-АВТО" приняло в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N Ю-35\03\008 от 12.03.2008 г.., заключенному между ЗАО "ДСМУ" и лизингодателем ООО "В.ВИН".

10.11.2008 г.. ООО "В.ВИН" (лизингодатель), Полосухина М.Л. (поручитель) и ООО "МВ-АВТО" (лизингополучатель) заключили договор поручительства N 31/ЮМВА/1108ЛАВ П-2, по условиям которого поручитель обязывалась отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Ю-35\03\008, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем 12.03.2008 г..

17.11.2008 г.. ЗАО "ДСМУ" и ООО "МВ-АВТО" подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования N 1 от 10.11.2008 г.., по условиям которого за уступаемые права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N Ю-35\03\008 от 12.03.2008 г.. ООО "МВ-АВТО" уплачивает фирме стоимость уступки права требования в счет компенсации затрат, связанных с оплатой первоначального лизингового платежа, страховки, системы спутниковой связи, текущих лизинговых платежей, в размере 2 194 337 руб. 67 коп. и оплата стоимости уступки права требования производится в порядке указанном в дополнительном соглашении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А40-3664/10-83-54 было также установлено, что 10.11.2008 г.. между ЗАО "ДСМУ" и ООО "МВ-АВТО" был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому, ЗАО "ДСМУ" уступило ООО "МВ-АВТО" права и обязанности по договору финансовой аренды от 12.03.2008 г.. и предусмотренная данным договором документация была передана новому лизингополучателю 17.11.2008 г.., а 10.11.2008 г.. между прежним лизингодателем ООО "В.ВИН", новым лизингополучателем - ООО "МВ-АВТО", и участником последнего - Полосухиной М.Л. был заключен договор поручительства N 31/ЮМВА/1108 ЛАВ П-2 и в соответствии с пунктом 1.1 которого Полосухина М.Л. обязалась отвечать перед лизингодателем (кредитором) за исполнение лизингополучателем (ООО "МВ-АВТО") обязательств по договору финансовой аренды N Ю-35/03/008 от 12.03.2008 г..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что в соответствии с протоколом N 1 от 22.01.2008 г.. истец Полосухина М.Л. является одним из учредителей ООО "МВ-АВТО", а также то что в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что при подписании договора поручительства истец знала или должна была знать о наличии оспариваемой уступки права, послужившей основанием для замены лизингополучателя на ООО "МВ-АВТО" с которым Полосухина М.Л. подписала договор поручительства, в связи с чем, пропустила срок обращения с заявленным требованием, так как, согласно п.2ст.181 АПК РФ срок давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Довод Заявителя жалобы о том, что она не была ознакомлена с договором уступки права, поскольку он был подписан позже договора поручительства - отклоняется судебной коллегий как противоречащий доказательствам представленным в материалах дела, и тому обстоятельству, что сначала был подписан договор поручительства, а потом договор переуступки. Данное утверждение противоречит хронологии и сути заключенных сделок, поскольку сначала ООО "МВ-АВТО" должно было получить обязательство от ЗАО "ДСМУ", т.е. стать лизингополучателем, лишь после этого учредитель Полосухина М.Л. могла стать поручителем ООО "МВ-АВТО" по договору лизинга, а не наоборот, в противном случае ООО "МВ-АВТО" не являлось стороной по договору лизинга, и у учредителя-поручителя Полосухиной М.Л. при ознакомлении с договором лизинга без уже уступленных прав(ознакомление с договором лизинга истец не отрицает), при должной степени осмотрительности, не могло не возникнуть вопроса, на каком основании она является поручителем ООО "МВ-АВТО" по договору лизинга, где ООО "МВ-АВТО" не является стороной. Из чего следует, что подписывая договор поручительства, Полосухина М.Л. должна была знать на каких условиях ЗАО "ДМСУ" как "старый" лизингополучатель передало свои права "новому" лизингополучателю ООО "МВ-АВТО", одним из учредителей которого является истец и за которое поручается. В связи с этим, суд обосновано посчитал годовой срок давности по данной оспоримой сделке истекшим и правомерно в иске отказал по данному основанию.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-121954/10-60-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова М.С. Кораблева