Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13603/11

г. Москва

Дело N А40-147414/10-131-1018

06 июля 2011 г.

N 09АП-13603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко П.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-147414/10-131-1018 принятое судьёй Киселевой О.В. по иску Марченко Павла Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Блэктрон Риэлти", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве,

третьи лица: Москвин Егор Нколаевич, Мединская Мария Олеговна

о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Блэктрон Риэлти" 21 сентября 2009 года; устава общества с ограниченной ответственностью "Блэктрон Риэлти", утверждённого на общем собрании участников 21 сентября 2009 года; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью, ГРН N 6097748791904 от 12 ноября 2009 года; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об аннулировании записи о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью, ГРН N 6097748791904 от 12 ноября 2009 года,

при участии в судебном заседании

от истца: Симонян Д.Г. по доверенности от 06 октября 2010 года N 77 НП 9033427;

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Петифоров Н.В. по доверенности от 11 января 2011 года N 0717/000615; от ООО "Блэктрон Риэлти" - Арефьев А.В. по доверенности от 14 марта 2011 года;

от третьих лиц: от Москвина Е.Н. - Арефьев А.В. по доверенности 77 АА 0659532 от 22 декабря 2010 года; от Мединской М.О. - Арефьев А.В. по доверенности от 25 января 2011 года;

УСТАНОВИЛ

Марченко Павел Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом принятого частичного отказа от иска, к обществу с ограниченной ответственностью "Блэкторн Риэлти", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Блэктрон Риэлти" 21 сентября 2009 года; устава общества с ограниченной ответственностью "Блэктрон Риэлти", утверждённого на общем собрании участников 21 сентября 2009 года; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью, ГРН N 6097748791904 от 12 ноября 2009 года, на основании статей 33, 35, 36, 37, 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москвин Егор Николаевич и Мединская Мария Олеговна.

Решением от 06 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении искового требования отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что судом не исследован вопрос о фактическом проведении собрания в соответствии с требованиями законодательства, так как обжалуемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума. Доводы ответчика о необходимости принятия оспариваемых решения в соответствие с изменениями, внесёнными в действующее законодательство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание суда на пропуск истцом срока исковой давности несостоятелен, так как о них истец узнал лишь 07 октября 2010 года.

03 июня 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, в котором отмечается, что судом исследованы все обстоятельства дела, регистрация изменения вносимых в учредительные документы юридического лица проведена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объёме.

Представитель ООО "Блэктрон Риэлти" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы истца несостоятельны, так как его права принятыми решениями не нарушаются, а так же на то, что исцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Блэкторн Риэлти", владеющим 50-процентной долей в уставном капитале общества.

Между тем, как утверждает истец, 21 сентября 2009 года состоялось общее собрание участников общества, о созыве которого он вопреки положениям статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не извещался, как следствие в нём не участвовал, решения по вопросам повестки дня не принимал.

Кроме того, в нарушение требований статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" копия протокола общего собрания участников общества в адрес ответчика не направлялась.

Истец также отмечает, что устав общества, утверждённый на общем собрании участников общества, проведённом 21 сентября 2009 года (Протокол N 1/09) принят с нарушением норм закона, а его положения нарушают права и законные интересы истца.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об изменении устава общества. При этом решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.11. устава общества предусмотрено, что решение об изменении устава общества принимается всеми участниками общества единогласно. Решение об утверждении устава общества в новой редакции не могло быть принято на общем собрании участников, в котором истец не принимал участия. Кроме того, положения устава, утверждённого на общем собрании участников общества 21 сентября 2009 года, существенно изменены.

В судебном заседании, до принятия судом решения, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 8, 11, 12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 4, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец об оспариваемом собрании и произведённой государственной регистрации изменений в устав общества знал уже по состоянию на 20 мая 2010 года, о чём последний прямо указывает в тексте своей претензии в адрес ООО "Блэкторн Риэлти" (л.д. 109).

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на отсутствие у него протокола оспариваемого общего собрания участников общества, так как, исходя из той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, копия данного протокола могла быть получена из материалов регистрационного дела, что также подтвердил присутствующий в судебном заседании представитель МИФНС России N 46 по городу Москве.

Тем не менее, истец, как следует из материалов дела, обратился с настоящим иском в арбитражный суд лишь 13 декабря 2010 года (л.д. 4).

Следовательно, истцом пропущен срок на обжалование решений, принятых на общем собрании участников ООО "Блэкторн Риэлти" и решения налогового органа.

Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не имеется оснований и для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации оспариваемой редакции Устава ООО "Блэкторн Риэлти".

Суд первой инстанции полно установил круг обстоятельств, подлежащих исследованию, дал им и представленным доказательства надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких условиях, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-147414/10-131-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова