Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13689/11

г. Москва

Дело N А40-155182/09-155-1132

30 июня 2011 г.

N 09АП-13689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П. судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖДстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011

по делу N А40-155182/09-155-1132, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н. по иску (заявлению) ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ИНН 7713554100) к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546 ) о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: Прудыус А.А. по доверенности от 07.10.2010

от ответчика: Семирекова Н.Ф. по доверенности от 11.05.2011

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 716 157 руб. 51 коп. на оплату услуг представителя.

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением от 13.04.2011 срок для подачи заявления восстановлен, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением от 20 мая 2010 г.. суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 703 300 руб. 93 коп. и 1 461 724 руб. 05 коп. пени, а также 65 796 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных издержек, в котором просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 716 157 руб. 51 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании консультационных правовых услуг от 15.07.2009, дополнительное соглашение к договору от 15.07.2009 N 3, счета на оплату от 15.07.2009, N 07/07, от 03.09.2010 N 1/09, платёжные поручения от 06.09.2010 N 31, от 19.10.2009 N 465, 30.11.2009 N471, акт приёма-передачи выполненных работ от 14.01.2011.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, и снизил взыскиваемую сумму до 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя истца в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, судом восстановлен срок для подачи указанного выше заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок, поскольку истцом заявлено соответствующее ходатайство, суд признал причины пропуска срока уважительными, изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу с 01.11.2010.

Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖДстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-155182/09-155-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева