Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13857/11

г. Москва

Дело N А40-87662/10-117-775

06 июля 2011 г.

N 09АП-13857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орион-универсал" и открытого акционерного общества "Отель Яким Анка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-87662/10-117-775 принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента" к открытому акционерному обществу "Орион-универсал", открытому акционерному обществу "Отель Яким Анка" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: Пушкина А.А. по доверенности от 15 марта 2011 года;

от ответчиков: от ОАО "Орион-универсал" - Боровиков Д.В. по доверенности от 18 августа 2008 года;

от ОАО "Отель Яким Анка" - Боровиков Д.В. по доверенности от 18 октября 2010 года;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Орион-универсал", открытому акционерному обществу "Отель Яким Анка" о взыскании с ОАО "Отель Яким Анка" задолженности по возврату гарантийной суммы 2 642 500 рублей 72 коп., задолженности по оплате выполненных работ 326 969 рублей 41 коп., процентов 274 562 рублей 86 коп.,; с ОАО "Орион-универсал" задолженности по возврату гарантийной суммы 1 403 064 рублей 43 коп., задолженности по оплате выполненных работ 41 360 рублей 42 коп., процентов 125 615 рублей 04 коп.

Решением от 08 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав в пользу ООО "Вента" с ОАО "Отель Яким Анка" задолженность по возврату гарантийной суммы 2 642 500 рублей 72 коп., задолженность по оплате выполненных работ в сумме 326 969 рублей 41 коп., проценты в сумме 274 562 рублей 86 коп., государственную пошлину в размере 31 757 рублей 20 коп.; с ОАО "Орион-универсал" задолженность по возврату гарантийной суммы в размере 1 403 064 рублей 43 коп., задолженность по оплате выполненных работ в сумме 41 360 рублей 42 коп., проценты в сумме 125 615 рублей 04 коп., государственную пошлину в размере 15 369 рублей 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В жалобе, в частности, отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиком об отсутствии доказательств надлежащего правопреемства ЗАО "Вента" к ООО "Вента". Кроме того, в связи с не исполнением истцом своих обязательств по договору сроки оплаты гарантийного резерва не наступили.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ООО "Вента" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Указал, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате задолженности. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2005 года между ОАО "Элтем-Эстейт" и ЗАО "Вента" заключён договор подряда N 184/1, в соответствии с которым ЗАО "Вента" приняло на себя обязательство по выполнению работ по поставке, монтажу, пуску, регулировке систем кондиционирования, отопления, теплоснабжения на объекте, а также устранить все дефекты, выявленные в процессе приёмки-сдачи работ, а также в период гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 4.2.3 договора платежи за фактически выполненные объёмы работ генподрядчик производит ежемесячно в течение пяти банковских дней со дня оформления сторонами акта сдачи-приёмки работ и справки (формы КС-2, КС-3). Вышеуказанные документы подписываются сторонами последним днём отчётного месяца с удержанием, в том числе, 5 процентов от стоимости выполненных работ для исполнения обязательств субподрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что сумма гарантийного резерва в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ может быть выплачена субподрядчиком в течение 5 банковских дней со дня завершения работ на объекте и оформления акта приёмочной комиссии. Основанием для оплаты являются: счёт субподрядчика, счёт- фактура на сумму гарантии исполнения, акт технической сдачи-приёмки систем и оборудования, исполнительная документация, гарантия банка на сумму 5 процентов от стоимости выполненных работ, гарантирующая выполнение субподрядчиком своих обязательств в период гарантийной эксплуатации объекта. Если субподрядчик не представит гарантию банка (пункт 4.4), то сумма гарантийного резерва в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ будет оплачена субподрядчику в течение 5 банковских дней после окончания срока гарантийного периода (пункт 4.5 договора).

В дальнейшем, в соответствии с соглашением от 20 марта 2007 года о замене стороны в договоре от 17 ноября 2008 года N 184/1 ОАО "Элтем-Эстейт" уступило права и передало обязанности по договору ОАО "Орион-Универсал" и ЗАО "Отель Яким Анка". В силу пункта 3.4.2. соглашения на 28 февраля 2007 года генподрядчиком и подрядчиком во исполнение договора совершено удержание в счёт гарантии исполнения (пункт 4.2.3 договора) 3 221 891 рубля 74 коп., которая засчитывается в счёт гарантии, удержанной заказчиками по актам с генподрядчиком, в том числе ОАО "Орион-универсал" в сумме 873 028 рублей 35 коп. по дополнительному соглашению от 18 ноября 2005 года N 27 и 280 023 рублей 72 коп. по дополнительному соглашению от 02 июня 2006 года N 36, ЗАО "Отель Яким Анка" в сумме 1 320 564 рублей 03 коп. по дополнительному соглашению от 18 ноября 2005 года N 32 и 748 275 рублей 64 коп. по дополнительному соглашению от 02 июня 2006 года N 44.

Задолженности генподрядчика перед подрядчиком за выполненные работы нет (пункт 4).

После подписания соглашения ЗАО "Вента" выполнило работы на сумму 326 969 рублей 41 коп. для ЗАО "Отель Яким Анка" по акту от 10 декабря 2007 года N 123 и справке от 10 декабря 2007 года N 54, а также на сумму 41 360 рублей 42 коп. для ОАО "Орион универсал" по акту от 10 декабря 2007 года N 124 и справке от 10 декабря 2007 года N 55.

После подписания соглашения ОАО "Орион-универсал" удержано в счёт гарантии исполнения 250 012 рублей 69 коп. по справкам (КС-3) от 28 сентября 2007 года N 52, 54, от 31 августа 2007 года N 48, от 30 апреля 2007 года N 39, от 31 марта 2007 года N 37, от 31 мая 2007 года N 41, от 28 февраля 2007 года N 35, от 10 декабря 2007 года N 55. Всего ОАО "Орион-универсал" удержано 1 403 064 рубля 43 коп.

После подписания соглашения ЗАО "Отель Яким Анка" было удержано в счёт гарантии исполнения 573 661 рубль 04 коп. по справкам (КС-3) от 10 декабря 2007 года N 54, от 31 июля 2007 года N 45, от 05 июля 2007 года N 44, от 30 июня 2007 года N 42, от 31 мая 2007 года N 40, от 28 февраля 2007 года N 34, от 28 сентября 2007 года N 49, 50, 51, от 31 августа 2007 года N 46, 47, от 31 марта 2007 года N 36, 30 апреля 2007 года N 38. Всего ЗАО "Отель Яким Анка" удержано в счёт гарантии 2 642 500 рублей 72 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4 и 4.5 договора гарантийный резерв, представленных в материалы дела актов приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29 января 2007 года пришёл к правильному выводу, что доводы ответчика о непередаче истцом результатов работ и о продолжении выполнения работ в течение 2007 года не освобождает ответчика от выплаты гарантийного резерва, поскольку начало течения гарантийного срока и срок на выплату гарантийного удержания по условиям договора связаны с подписанием акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл наступившим срок выплаты гарантийного удержания.

В этой связи, судом обоснованно взыскано с ответчиков в пользу истца задолженность по возврату гарантийной суммы и проценты пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле на момент принятия решения доказательства, принимая во внимание, что установленные судом первой инстанции в своей совокупности являются достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, в свою очередь, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная правовая оценка заявителями жалобы обстоятельств дела не является поводом для отмены судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также соглашается с выводами суд первой инстанции и признаёт обоснованным, надлежаще и полно мотивированным отклонение доводов ответчика об отсутствии доказательств правопреемства между ЗАО "Вента" и ООО "Вента", отсутствии полномочий у генерального директора и подписании искового заявления неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции правильно принял во внимание наряду с иными документами выписку из передаточного акта от 31 марта 2008 года и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-87662/10-117-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова