Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14018/11

г. Москва

Дело N А40-5956/11-131-52

06 июля 2011 г.

N 09АП-14018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Группа "ТЕРРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-5956/11-131-52

принятое судьёй Киселёвой О.В.

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" к закрытому акционерному обществу "Группа "ТЕРРА" о взыскании 23 950 757, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Домничева Т.Н. представитель по доверенности N 17-01-19-451/11 от 22.06.2011 г.; (после перерыва не явился), Орлов Р.А. представитель по доверенности N 17-01-19-20/11 от 01.01.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа "Терра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2006 г. N 86565 в размере 23.950.757,88 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-5956/11-131-52 исковые требования МГУП "Мосводоканал" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена, ответчиком доказательств погашения долга не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил справку о задолженности ответчика перед истцом, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N 86565 от 29.06.2006 г.. (л.д. 6-11), согласно которому истец принял на себя обязательства отпускать питьевую воду из систем водоснабжения по водопроводным вводам ответчику и принимать от него сточные воды для сброса в городскую канализацию, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать питьевую воду, осуществлять сброс сточных вод и оплачивать полученный ресурс в установленные договором сроки и порядке (п.1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора, снятие показаний приборов учета производится контролером Мосводоканала совместно с представителем абонента не реже одного раза в месяц.

Расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов.

В пунктах 5.6, 5.7 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится в безакцептном порядке платежных требований, предъявляемых Управлением "Мосводосбыт" на инкассо с приложением счетов. Срок оплаты по договору составляет 10 банковских дней со дня предъявления платежного требования в банк Мосводоканала. Днем оплаты является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Мосводоканала.

Выставленные истцом платежные требования N 0125 от 29.10.2010 г.., N 0151 от 11.11.2010 г.. (л.д. 30, 33) на общую сумму 23.950.757,88 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает наличие у него задолженности по договору и указывает на отсутствие документального подтверждения долга в отыскиваемом по делу размере.

В соответствии с пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Показания водосчетчиков указываются в счетах и предъявляются Мосводоканалом для дальнейшей оплаты абонентом. В счетах фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае если в течение десяти дней с момента получения счета, абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Факт выставления платежных требований на указанную сумму подтвержден документально.

Наличие и размер задолженности ответчика, количество и стоимость фактически отпущенной ответчику воды и принятых сточных вод определен истцом по показаниям приборов учета, в соответствии с условиями договора, действующими тарифами и отражены в платежных требованиях и счетах, согласно п.4.5 договора (л.д. 30-35).

Ответчик письменно не заявил возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа по счетам, в связи с чем, оказанные истцом услуги признаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ), а поэтому требование о взыскании долга за оказанные услуги в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств заблаговременного отказа от услуг истца, либо полной оплаты оказанных истцом по договору услуг арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г. по делу N А40-5956/11-131-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа "ТЕРРА" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа "ТЕРРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова