Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14043/11

г. Москва

Дело N А40-16719/11-133-143

06 июля 2011 г.

N 09АП-14043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:

Ж.В. Поташовой, В.И. Попова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Три Плюс Один"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-16719/11-133-143, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"/(SIA INTERNATIONAL Ltd) (ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД") (ОГРН 1027739185407, 125167, Москва, Ленинградский пр-т, 47)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноль Три Плюс Один" (ООО "Ноль Три Плюс Один") (ОГРН 1107746447819, 119048, Москва, ул. Усачева, д. 11, стр. 17)

о взыскании долга и пени по договору поставки

при участии:

от истца:

Зыченко А.Л. по доверенности от 24.11.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ноль Три Плюс Один" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N СБ-002164 от 06.10.2010 (далее - договор) в размере 1.424.048,78 руб. и пени в размере 57.419,48 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ снизил размер пени до 25.000 руб.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права и изменить судебный акт. В частности, указывает на то, что ответчик не был уведомлен и не знал о дате и времени судебного заседания.

Истец отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях установленных названным договором.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец, обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом, данный факт подтверждается материалами дела, а именно копиями товарных накладных (1том с 20 по 124 л.д., 2 том с 1по 120 л.д.,3 том с 1 по 119 л.д., 4 том с 1 по 92 л.д).

Как видно из материалов дела у ответчика, ввиду не выполнения обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 1.481.048,78 руб., что подтверждается справкой истца о задолженности от 11.04.2011 и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2011, данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств погашения долга в указанной выше сумме ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с покупателя в пользу поставщика.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется как не состоятельный, на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта Почты России с отметкой о вручении адресату по трем адресам (т.4. л.д. 114-116).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-16719/11-133-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова