Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14111/11

г. Москва

Дело N А40-138243/10-103-547Б

06 г.

2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Саланф-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г..

по делу N А40-138243/10-103-547Б, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по заявлению ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Саланф-Строй" (ИНН 7720111221, ОГРН 1027700123219)

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "Фирма САЛАНФ-СТРОЙ": не явился, извещён.

Представитель ИФНС России N 20 по г. Москве: Устинова Е.С. по дов. от 12.11.2010 г.. N22-13/595

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ФНС России в лице ФНС России N 20 по г.Москве возбуждено производство по делу А40-138243/10-103-547б о признании банкротом ООО "Фирма Саланф-Строй".

Определением от 03.05.2011 признано заявление ИФНС России N 20 по г.Москве о признании должника ООО "Фирма Саланф-Строй" банкротом обоснованным. Введена в отношении должника процедура наблюдения. Включено требование ИФНС России N 20 по г.Москве в размере 31.057.497 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Временным управляющим утвержден Петров А.Ю.

Должник ООО "Фирма Саланф-Строй" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права, требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель должника, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ИФНС России N 20 по г.Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ИФНС России N 20 по г.Москве, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления ИФНС России N 20 по г.Москве ссылается на то, что должник имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды, размер которой по состоянию на 15 ноября 2010 составил: 31.057.497 руб. 77 коп., в том числе 18.868.878 руб. 00 коп. недоимка, 11.746.990 руб. 57 коп. - пени, 4.416.629 руб. 20 коп. - штраф.

В подтверждение задолженности ИФНС России N 20 по г.Москве представляет Решение от 27.02.2010 N 211/12-19, требование N 1176 от 14.05.2010, постановление N 44 от 27.07.2010 (том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Поскольку, ни на момент решения вопроса о введении наблюдения ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение налогового органа должником не исполнено, сведений о том, что оно оспорено, должником в дело не представлено, правомерен вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не состоятельным полагает суд доводы жалобы должника о наличии основания для прекращения производства по делу согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с учетом требования Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91.

Поскольку, доводы жалобы должника об отсутствии имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве документально не подтверждены.

Согласно данным 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы должник имеет транспортные средства ( Справка л.д. 13 том 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-138243/10-103-547Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма САЛАНФ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярёва

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова