Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14235/11

г.Москва

Дело N А40-123511/10-46-1071

06 июля 2011 г.

N 09АП-14235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г..

по делу N А40-123511/10-46-1071

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6670064723, ОГРН 1046603523339)

к Открытому акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ИНН 7725091086, ОГРН 1027700155625)

о взыскании 9 667 901 рублей 43 копейки

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тарасова Н.А. доверенность N 25/01-05/070710/2 от 30.06.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее по тексту - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг") о взыскании 9 207 525 рублей 17 копеек долга, 460 376 рублей 26 копеек неустойки на основании договора подряда N 725/08-СМР от 10.12.2008 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г.. по делу N А40-123511/10-46-1071 взыскано с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" взыскано 9 207 525 рублей 17 копеек основной задолженности и 69 037 рублей 63 копейки расходов по госпошлине; исковые требования ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в части взыскания неустойки в сумме 460 376 рублей 26 копеек оставлены без рассмотрения; возвращено ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" из федерального бюджета РФ 2 301 рубль 87 копеек расходов по госпошлине; возвращен встречный иск ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о признании дополнительных соглашений к договору N 725/08-СМР от 10.12.2008 г.. незаключенными и взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг по договору N 725/08-СМР от 10.12.2008 г.. в размере 1 рубля и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания долга в сумме 2 724 509 рублей 08 копеек; в указанной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебное заседание проводится в его отсутствие исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддрежал по мотивам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г.. по делу N А40-123511/10-46-1071, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами в редакции дополнительных соглашений заключен договор N 725/08-СМР от 10.12.2008 г., согласно которых истец является подрядчиком, а ответчик генподрядчиком; по условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы на объекте: Первомайская ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1", г. Санкт-Петербург, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.

Судом правомерно установлен: факт выполнения истцом обязательств по договору и работ актами о приемке формы КС-2 и справками формы КС-3 скрепленными печатью ответчика и подписью представителя ответчика, а также правомерно установлен порядок оплаты ответчиком в соответствии с п. 6.4 договора.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" о взыскании долга в размере 9 207 525 рублей 17 копеек согласно актов КС-2, КС-3.

При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что вышеуказанные акты подписаны без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, опровергаются материалами дела, поскольку истцом претензионный порядок соблюден по взысканию задолженности в рамках договора подряда N 725/08-СМР от 10.12.2008 г. путем направления претензии от 17.06.2010 г.. NПГ-10-263.

При этом судебная коллегия руководствовалась тем, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ; системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о неисполнении истцом обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 г.. по делу N А40-123511/10-46-1071 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик