Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14240/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А40-19508/11-127-170

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-19508/11-127-170, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску ГУП г. Москвы "МосгортрансНИИпроект" к ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Владимирова А.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "МосгортрансНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 114 762 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 624 руб. 63 коп. за период с11.09.2009 г.. по 11.02.2011 г.., а также с 12.02.2011 г.. по день фактической уплаты денежных средств из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% на сумму задолженности в размере 114 762 руб. 08 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

Указал, что ответчик не выразил своей заинтересованности в получении результата работ по договору и не располагает их результатами; акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом; расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.04.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 120-080/08 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение работ по разработке конструкций резиновых панелей для кривых участков трамвайных путей г. Москвы для объекта -Шарикоподшипниковская ул. (съезд с Угрешского п/п на ТТК)".

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполненных работ составила 114 762 руб. 08 коп.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки договора.

Оплата производится не позднее 7 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции (п. 2.3 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору и передал ответчику результат выполненных работ - документацию Научно-технический отчет: том 1 - производство инженерно-геодезических изыскании для конструирования резиновых панелей на криволинейном участке трамвайных путей; том 2 - разработка конструкций резиновых панелей для кривых участков трамвайных путей.

Факт принятия ответчиком результата выполненных работ подтверждается накладной N 490 от 15 июня 2009 г.., N 648 от 07 августа 2009 г.. и актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 114 762 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 395, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 11.09.2009 г.. по 11.02.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования 7,75%, составила 12 624 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период не исполнено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств с даты 12.02.2011 г.., начисленные на сумму 114 762 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, является также обоснованным и подлежит взысканию.

Таким образом, общая задолженность, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчика перед истцом на день предъявления иска в суд (11.02.2011 г..) составляет 127 386 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в то же время истец направил ответчику письмо N 88-09/2135 от 06.12.2010 г.. с требованием погасить имеющуюся задолженность до конца 2010 г.., оставленное без ответа.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не выразил своей заинтересованности в получении результата работ по договору и не располагает их результатами, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на подписание акта неуполномоченным лицом также не может быть принята судом апелляционной инстанции, как обоснованная, поскольку ни подпись генерального директора, ни печать предприятия не оспорены в установленном порядке.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства не разумности взысканных расходов на представителя в размере 30 000 руб., суд указанный довод признает несостоятельным и полагает, что указанные расходы нашли свое подтверждение договором N 26/12 от 14.01.2010 г.. и платежным поручением N 253 от 21.02.2011 г..

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-19508/11-127-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Попова Г.Н.