Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14283/11

г. Москва

Дело N А40-150304/10-72-778

06 июля 2011 г.

N 09АП-14283/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Панорама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011

по делу N А40-150304/10-72-778, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ООО "РБК-Олимп" (ИНН 5029095710, ОГРН 1065029128658)

к ООО "Панорама" (ИНН 1101106510, ОГРН 1021100520781)

о взыскании 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахмадеева С.Б. по дов. N б/н от 27.06.2011,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "РБК - Олимп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Людмила" о взыскании основного долга по договору N У-33 от 14.01.2010 г. в размере 323859 руб.00 коп. и пени по состоянию на 06.12.2010 г. в размере 76141 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований за счёт применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки истец не обжалует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ООО "РБК - Олимп" (Поставщик) и ООО "Панорама" (Покупатель) был заключен Договор N У-33 от 14.01.2010 г. в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя отделочные строительные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 -524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором N У-33 от 14.01.2010 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 323859 руб.00 коп., а ответчик принял указанный товар, согласно товарной накладной N 512 от 12.03.2010 г., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 432 ГК РФ о незаключенности договора N У-33 от 14.01.2010 г. по мотиву несогласования сторонами существенных условий о наименовании товара, ассортименте и сроке поставки товара судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку пунктом 1.2 договора стороны определили, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладной, что не противоречит действующему законодательству.

В накладной N 512 от 12.03.2010 г. наименование, ассортимент, количество и цена товара указано, при этом из данной накладной усматривается, что поставка осуществлялась на основании заказа покупателя N А-000000118 от 10.03.2010 г.., что соответствуют пункту 2.3 договора.

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству товара суду не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ответчика к ООО "РБК - Олимп" по вопросу недостоверности указанных в товарной накладной N 512 от 12.03.2010 сведений в части оснований поставки или с требованием об урегулировании разногласий по данным партиям поставки (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В установленный пунктом 3.4 договора срок обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 323859 руб.00 коп. являются правомерными.

Требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа на основании п.4.4 договора суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд правильно посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока оплаты продукции.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Ответчик считает Договор поставки строительных и отделочных материалов N У-33 от 14.01.2010 (далее по тексту - Договор) незаключенным.

В соответствии с п. 1.2. Договора стороны определили, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладной, что не противоречит действующему законодательству. В накладной N 512 от 12.03.2010 г.. наименование, ассортимент, количество и цена товара указаны, при этом из данной накладной усматривается, что поставка осуществлялась на основании заказа покупателя N А-000000118 от 10.03.2010 г.., что соответствует пункту 2.3. Договора.

Систематические отгрузки на сумму 1 693 996,00 рублей, в том числе: накладная N 89 от 20.01.2010 г.., N 282 от 11.02.2010 г.., N 294 от 12.02.2010 г.., N 512 от 12.03.2010 г.., и оплаты в сумме 1 370 137,00 рублей, в том числе: п/п N 617 от 05.03.2010 г.., п/п N 1139 от 12.04.2010 г.., п/п N 1207 от 16.04.2010 г.., п/п N 1395 от 07.05.2010 г.. свидетельствуют о действии сторон в рамках заключенного Договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Когда Ответчик принимал, а Истец передавал товар, у сторон не возникло спора по поводу предмета исполнения, таким образом, договор не может быть признан незаключенным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 года по делу N А40-150304/10-72-778 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев