Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14291/11

г. Москва

Дело N А40-1953/11-28-17

06 июля 2011 г.

N 09АП-14291/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тюменский ювелирный дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011

по делу N А40-1953/11-28-17, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Месартин" (ИНН 7722606442, ОГРН 5077746425103)

к ООО "Тюменский ювелирный дом" (ИНН 7203111887, ОГРН 1027200793069)

о взыскании 776 263, 21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремова В.В. по дов. N б/н от 15.12.2010,

от ответчика - Маленкова А.И. по дов. N 2 от 18.02.2011.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 716.263 руб. 21 коп. из них: 228.308 руб. 02 коп. основной долг по договору N 060 от 18.03.09г., 450.094 руб. 90 коп. штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, начисленные на основании п. 5.1 договора, 37.860 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора N 060 от 18.03.09г. осуществил отгрузку товара, который в свою очередь ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, указав, что сумма задолженности в размере 228.308 руб. 02 коп. оплачена в полном объеме, в подтверждение представил платежное поручение N 170 от 31.03.11., просит взыскать сумму штрафных санкций в сумме 450.094 руб. 90 коп.

Судом заявление рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил об отказе от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.860 руб. 29 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд в порядке ст. ст. 49 АПК РФ, принимает отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.860 руб. 29 коп., поскольку он не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда г. Москвы оставшиеся заявленные требования удовлетворены частично, с учётом применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

18.03.09г. между ООО "Месартин" (поставщик) и ООО "Тюменский ювелирный дом" (покупатель) заключен договор поставки N 060, предметом которого является обязательство Истца поставлять, а обязательство ответчика - принимать и оплачивать товар, согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение п.2 Дополнительного соглашения N 001/060 от 19.03.09. к договору, истец поставил в адрес ответчика ювелирные изделия на общую сумму 1.606.866 руб. 08 коп., что подтверждается накладными N N 37, 37, 39 от 19.03.09.

В силу п. 4. Дополнительного соглашения N 001/060 от 19.03.09. к договору, Покупатель оплачивает товара в сроки:

- 22 231,13 долларов США - до 19.04.09.,

- 22 231,13 долларов США - до 19.05.09.

Пунктом. 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость ювелирных изделий, определенную в долларах США, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 5%.

Общая сумма возвращенных ответчиком ювелирных изделий составила 25 351,75 долларов США или 916.212 руб. 23 коп

По состоянию на 06.04.11. задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 170 от 31.03.11.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора ответчик обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 20.04.09. по 22.12.10. составляет 450.094 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку платежа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты полученного товара установлен в судебном заседании и подтвержден

материалами дела.

Однако, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает их по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Штраф, взыскиваемый Поставщиком за неоплаченную поставленную продукцию, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика 200.000 руб. 00 коп. штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что снижение размера взыскиваемой неустойки должно было быть произведено судом первой инстанции еще в большем размере, не основано на законе, материалах дела и не может являться основанием к отмене, либо изменению судебного акта .

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Найдя основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 года по делу N А40-1953/11-28-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев