Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14436/11

г. Москва

Дело N А40-6973/11-86-9

05 июля 2011 г.

N 09АП-14436/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиции и Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.

по делу N А40-6973/11-86-9, принятое судьей И.В. Суховым,

по иску ООО "Сладкая жизнь плюс" (ОРГН 1055233034845; 603028, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Комсомольское ш., 4)

к ООО "Инвестиции и Ресурсы" (ОГРН 1087746371943; 121099, г. Москва, пер-к Прямой, 12, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Высоцкой Е.И. по дов. N 50 от 09.06.2011, Муравьевой Л.Ю. по дов. N 50 от 09.06.2011;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сладкая жизнь плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестиции и Ресурсы" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2009 г. N ДП2009-684 и разовым договорам купли продажи на сумму 2 478 855, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 542, 67 руб., судебных расходов в сумме 10 390, 10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29 октября 2009 г. между ООО "Сладкая жизнь плюс" (продавец) и ООО "Инвестиции и Ресурсы" (покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) товары, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в договоре.

Согласно дополнительного соглашения к договору поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров грузополучателю - ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") в указанные в соглашении магазины, в том числе по адресу: г.Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3. При этом обязанность по оплате полученной грузополучателем продукции полностью лежит на покупателе.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставщиком в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму 453 439, 27 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 09-0068223 от 01.02.2010 г., N 09-0280802 от 17.04.2010 г., N 09-0343578 от 07.05.2010 г., N 09-0376859 от 18.05.2010 г., N 09-0380846 от 19.05.2010 г., N 09-0389926, N 09-0389928 и N 09-0389923 от 21.05.2010 г., N 09-0442822 от 08.06.2010 г., N 09-0463782 от 15.06.2010 г., N 09-0475990 от 18.06.2010 г., N 09-0573877, N 09-0573875 и N 09-0573881 от 20.07.2010 г., N 09-0590294, N 09-0590293, N 09-0590288, N 09-0590287, N 09-0590289 и N 09-0590295 от 24.07.2010 г., N 09-0595837 от 27.07.2010 г., N 09-0611768 от 31.07.2010 г.

Согласно определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 16234/07, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истцом по разовым сделкам купли-продажи без заключения договора в форме единого документа был поставлен товар на общую сумму 1 977 873, 26 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 09-0625316 от 05.08.2010 г., N 09-0665827 и N 09-0665826 от 18.08.2010 г., N 09-0688733 и N 09-0688732 от 25.08.2010 г., N 09-0693202 от 26.08.2010 г., N 09-0701732, N 09-0701735, N 09-0701733, N 09-0707563, N 09-0707564, N 09-0707562, N 09-07075 66 и N 09-0707565 от 31.08.2010 г., N 09-0716726 и N 09-0716727 от 02.09.2010 г., N 09-0720845 и N 09-0720844 от 03.09.2010 г., N 09-0724341 и N 09-0724342 от 04.09.2010 г. N 09-0727145, N09-0727146, N09-0727148 и N09-0727147 от 06.09.2010 г. N 09-0730839 от 07.09.2010 г. N 09-0735293, N09-0735294 и N09-0735295 от 08.09.2010 г., N09-0739990, N09-0743065, N09-0739992, N09-0739991 и N09-0739993 от 09.09.2010 г., N09-0744324, N09-0744320, N09-0744325, N09-0744322, N09-0744321, N09-0744326 и N09-0744323 от 10.09.2010 г., N09-0748705 от 11.09.2010 г., N09-0751533 и N09-0751535 от 13.09.2010 г., N09-0758849, N09-0758850, N09-0758851, N09-0758853, N09-0758852 и N09-0758854 от 15.09.2010 г., N09-0767873, N09-0767871, N09-0767872 и N09-0767876 от 17.09.2010 г., N09-0772233, N09-0772231, N09-0772232 и N09-0772230 от 18.09.2010 г., N09-0782823, N09-0782824, N09-0782826 и N09-0782825 от 22.09.2010 г., N09-0791546, N09-0791547, N09-0791548 и N09-0791545 от 24.09.2010 г., N09-0795574, N09-0795575, N09-0795573 и N09-0795572 от 25.09.2010 г., N09-0798435, N09-0798433, N09-0798436 и N09-0798434 от 27.09.2010 г., N09-0810529, N09-0810530, N09-0810526, N09-0810532, N09-0810528, N09-0810527, N09-0810531 и N09-0810533 от 30.09.2010 г., N09-0814777 от 01.10.2010 г., N09-0818703, N09-0818702, N09-0818706, N09-0818705 и N09-0818704 от 02.10.2010 г., N09-0824365 и N09-0824366 от 05.10.2010 г., N09-0844640 и N09-0844641 от 11.10.2010 г., N09-0847516, N09-0847518, N09-0847519 и N09-0847517 от 12.10.2010 г., N09-0857043, N09-0857040, N09-0857041, N09-0857045, N09-0857046 и N09-0857044 от 14.10.2010 г., N09-0861297 от 15.10.2010 г.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства.

Согласно п. 5.1 договора поставки, оплата товара осуществляется в течение 30 банковских дней с даты отгрузки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 453 439, 27 руб., а также по разовым сделкам купли-продажи в размере 1 977 873, 26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2011 г. составляет 47 542, 67 руб.

Данный расчет проверен судами и признан правильным.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату проезда представителя Муравьевой Л.Ю. для участия в судебных заседаниях истец в материалы дела представил копии железнодорожных билетов по маршруту Горький - Москва - Горький: ШТ 2010611 018848 на сумму 4 158,40 рублей, ШТ 2010611 018849 на сумму 1 489,90 руб., ХВ 2010520 285941 на сумму 1 339,60 руб., ХВ 2010520 285942 на сумму 1 094,40 руб., ХВ 2010520 440833 на сумму 1 094,40 руб., ХВ 2010520 440832 на сумму 1 213,40 руб.

Обоснованный характер этих расходов обусловлен участием названного представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города г. Москвы.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, а также отсутствия доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на прием поставленного товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком товар был принят, что подтверждается оттиском печати организации и подписью ответственного лица, претензий по качеству полученного товара ответчик не предъявлял.

Задолженность ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты товара, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.д.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.) остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании товарных накладных, в которых стоит печать и подпись ответственного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Кроме того, ответчиком не заявлено судам о фальсификации истцом представленных в материалы дела товарных накладных.

Таким образом, довод о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, отклоняется как необоснованный.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-6973/11-86-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова