Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14487/11

г. Москва

Дело N А40-4758/11-75-20

06 июля 2011 г.

N 09АП-14487/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько, Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-4758/11-75-20, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО ХК "Энергостоксервисстрой" (ОГРН 1027700158969); адрес (место нахождения) юридического лица (Москва г, Востряковский проезд, 10Б, 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418, ОГРН 1047796991560); адрес (место нахождения) юридического лица (Москва г, Походный проезд, Влад. 3, В)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стикина В.А. по дов. N 74-10 от 20.12.2010,

от заинтересованного лица - Курбанковой А.Д. по дов. от 03.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) от 18.10.2010 г.. N 08-14/34 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (ООО "ХК ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" ИНН 7705408970 КПП 774501001" в части начисления налога на прибыль в сумме 1 360 446 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 020 334,19 руб., пени по налогу на прибыль в размере 423 610, 63 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 461 637,65 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 272 089, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, правильности исчисления и уплаты единого социального налога, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт акта выездной налоговой проверки от 02.08.2010 N 08-14/46 (т. 1, л.д. 42-81), принято решение от 18.10.2010 N 08-14/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, и пени по этим налогам (т. 1, л.д. 10-81).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 1, л.д. 87-91), решением которого от 10.12.2010 N 21-19/130062 (т. 1, л.д. 92-97) решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты.

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование выводов о неправомерном характере понесенных расходов налоговый орган сослался на результаты контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов, которыми установлено, что данные контрагенты финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, протоколы опросов физических лиц, числящихся их руководителями, отрицавшими какое-либо отношение к данным организациям, отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и данными организациями, их фактического использования для совершения операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в обосновании своих доводов указала, что налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в выборе партнера, и признала заявителя недобросовестным налогоплательщиком, так как представленные к проверке документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения создать правовые последствия, что позволяет, по мнению инспекции, квалифицировать произведенные расходы, как экономически необоснованные, а также направленные на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что документы, которые однозначно свидетельствовали бы о факте выполнения работ контрагентами в инспекцию не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом установлено, что в отношении ООО "Стройинвестпроект 3", материалами дела подтверждено, что заявитель заключил договор N 79-СДО/06 от 27.11.2006 на устройство буронабивных свай на объекте "Реконструкция завода ЖБИ" (г. Электросталь). У контрагента имелась лицензия на осуществление деятельности по строительству, согласно которой он был вправе осуществлять свайные работы, для выполнения свайных работ требуется не более 3-5 человек. Объект находится по адресу Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 32. Заявитель производил работы на этом объекте на основании договора N 68-06 от 08.08.2006, заключенного с ООО "Билд Фаст Текнолоджи" (заказчик строительства).

Денежные средства за выполненные работы перечислялись непосредственно на счет ООО "Стройинвестпроект З", открытый в ОАО "Мастер банк" (115184, Москва, Руновский пер., 12), что подтверждается инспекцией.

Факт выполнения работ, и соответственно реальность хозяйственной операции, кроме актов формы КС-2, справок КС-3, подтверждается исполнительной технической документацией: чертежами, исполнительными схемами, журналами бетонных и сварочных работ, журналами работ по устройству буронабивных свай, актами освидетельствования скрытых работ, актами приемки свайных полей, а также актами о приемке выполненных работ заказчиком строительства.

Общество получило выручку за эти работы, отразило ее в бухгалтерском и налоговом учете, и включило в налогооблагаемую базу. Указанные документы представлены в инспекцию, в том числе приложены к возражениям от 07.09.2010 по акту налоговой проверки, и представлены по требованию от 30.09.2009 в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля.

В отношении ООО "Ломек" судом установлено, что заявитель заключил договор на поставку дорожных плит на объект: "Пусковой комплекс энергоблока N 3 Каширской ГРЭС". ООО "Ломек" в соответствии с условиями договора обеспечивало поставку дорожных плит непосредственно на стройку по адресу Московская область, г. Кашира, Каширская ГРЭС-4. Заявитель производил работы на этом объекте на основании договора N 15-07 от 01.03.2007, заключенного с ЗАО "Кварц - Западная Сибирь" (Генподрядчик). Заказчик строительства - ОАО ОГК-1 филиал Каширская ГРЭС. В налоговый орган для проверки представлены документы, подтверждающие указанное строительство. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Денежные средства за продукцию перечислялись непосредственно на счет ООО "Ломек" открытый в КБ ООО "Союзный" (127055, Москва, Тихвинский переулок, дом 11, строение 2), что подтверждается налоговым органом.

Плиты, поставленные ООО "Ломек" сданы генподрядчику в составе строительно-монтажных работ, и приняты, в том числе заказчиком строительства. Кроме товарно-транспортных накладных факт поставки и соответственно реальность хозяйственной операции подтверждается технической и исполнительной документацией (чертежами, исполнительной схемой, актами освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций, журналом работ и т.п.), а также актами о приемке выполненных работ генподрядчиком ЗАО "Кварц - Западная Сибирь" и заказчиком строительства ОАО ОГК-1 филиал Каширская ГРЭС. Факт реальности существования плит также подтверждается техническими паспортами ДГУП "Долгопрудненский комбинат строительных материалов" (Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 2), производившим эти плиты. Указанные документы предоставлены в инспекцию, в том числе представлены по требованию от 30.09.2009 в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Так, при заключении договора с ООО "Стройинвестпрект 3" заявителем проверена правоспособность юридического лица и получены документы о государственной регистрации юридического лица, учредительные документы, а также выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2006 содержащая сведения о контрагенте. На момент совершения сделки ООО "Стройинвестпроект 3" зарегистрировано 14.10.2002 по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, к. 1 стр. 1 и поставлено на учет в ИМНС (ИФНС) N 21 по г. Москве. Генеральным директором указанного контрагента являлся Маркелов Вячеслав Михайлович, с которым заключался договор. Согласно выписки из ЕГРЮЛ организация действующая и основными видами деятельности были строительные работы.

Факт наличия у представителя ООО "Стройинвестпроект 3" (Маркелова В.М) надлежащих полномочий на подписание документов подтверждается его свидетельскими показаниями, и налоговым органом не опровергнут. На допросе Маркелов В.М. подтвердил взаимоотношения с ООО ХК "Энергостоксервисстрой", и указал, что работал в ООО "Стройинвестпроект 3" в период до июня 2007 года, и имел необходимые полномочия для подписания документов. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства допроса учредителя Мартына Давида Давыдовича. О том, что Маркелов является неуполномоченным лицом, налоговый орган сделал вывод, на основании объяснений учредителя. Однако объяснения лица, не имеющего отношения к деятельности ООО "Стройинвестпроект 3" не могут быть использованы в качестве каких-либо доказательств. Таким образом, Инспекцией не опровергнут факт работы Маркелова В.М. в период февраль-июнь 2007 гг. в указанной организации, и соответственно наличие у него соответствующих полномочий.

При заключении договора с ООО "Ломек" заявителем также были получены документы, подтверждающие правоспособность юридического лица и полномочия его руководителя (свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица, устав, а также другие документы). Согласно указанных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2007 на момент совершения сделки ООО "Ломек" зарегистрировано 27.09.2006 по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр. 2 (тел. 685-93-53) и поставлено на учет в ИМНС (ИФНС) N 7 по г. Москве. Генеральным директором указанного контрагента зарегистрирована Ковалева Александра Александровна. Согласно выписки из ЕГРЮЛ организация являлась действующей и основными видами деятельности была торговля. Информация о юридическом лице и его руководителе, указанная в документах ООО "Ломек" полностью соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ и учредительным документам.

Согласно п. 4. ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах юридических лиц, сведения государственных реестров, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-4758/11-75-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев