Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14491/11

г. Москва

06.07.2011 г.

А40-5152/11-151-41

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг МГГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-5152/11-151-41, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "НерудТрансСервис" (141800, РОССИЯ, Дмитров, МО, Ковригинское ш.,д.7, КПП 500701001)

к ООО "Строй Инжиниринг МГГС" (107014, РОССИЯ, Москва, ул. Гастелло, д.44,стр.5, КПП 771901001)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Лебедев А.И. по доверенности от 04.04.2011 б/н;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НерудТрансСервис" с иском к ООО "СтройИнжиниринг МГГС" о взыскании по договору N 17/1 от 01.08.2007 г.. задолженности за проданный товар в сумме 1 720 107,03 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 9 728,24 руб.

Решением суда от 03.05.2011 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг МГГС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" по договору N 17/1 от 01.08.2007 г.. задолженность за проданный товар в сумме 1 720 107,03 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 9 728,24 руб. При этом суд исходил из того, что истец подтвердил поставку и наличие задолженности.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "СтройИнжиниринг МГГС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на акт сверки от 19.05.2011 г. Также ответчик указывает, что истцом не передавались счета, предусмотренные договором, следовательно, не представляется возможным определить период просрочки. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НерудТрансСервис" (далее - поставщик) и ООО "СтройИнжиниринг МГГС" (далее - покупатель) 01.08.2007 г.. был заключен договор N 17/1 на поставку нерудных материалов.

В п.п. "б" п. 4.2. договора сторонами определено, что оплата производится на основании счетов поставщика за фактический объем выполненных работ согласно товарно-транспортных накладных. Покупатель обязан оплатить за выполненные работы в течении 7 банковских дней после получения документов на оплату.

Поставка товара на сумму 1 720 107,03 руб. подтверждается товарными накладными: N 453 от 30.09.2009 г.. на сумму 1 107 932,50 руб.; N 511 от 31.10.2009 г.. на сумму 306 382,50 руб.; N 552 от 30.11.2009 г.. на сумму 259 590 руб.; N 607 от 31.12.2009 г.. на сумму 73 780 руб.; N 16 от 31.01.2010 г. на сумму 107 610 руб., на которых имеется отметка и печать ответчика о получении груза.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность ответчика по договору N 17/1 от 01.08.2007 г.. составляет 1 720 107,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.05.2011 г., копия которого приложена к апелляционной жалобе, однако данный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение судом первой инстанции принято 26.04.2011 (резолютивная часть).

К апелляционной жалобе также приложена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. согласно которому, задолженность составляет 1 315 172 руб. 03 коп.

Ссылка ответчика на данный акт является необоснованной, так как указанный акт сам по себе не может подтверждать задолженность по договору в отсутствие иных документом, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности.

В свою очередь, истцом представлены в материалы дела доказательства. подтверждающие поставку товара (товарные накладные и счета-фактуры).

Ответчик получение товара не оспаривает, доказательства оплаты долга не представил ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком получена претензия истца, на которую от ответчика ответа не последовало (л.д.18).

На основании п.3 ст.486 ГК РФ, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 16.08.2010 г.. по 15.09.2010 г.. проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 9 728,24 руб.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчета не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исчислить период просрочки в связи с непредставлением счетов, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что поставка произведена в период с 30.09.2009 г. по 31.01.2010 г. Проценты истцом начислены с 16.08.2010 г. по 15.09.2010 г. В претензии от 06.08.2010 истец указывал о необходимости погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (сумма долга, период просрочки) приходит к выводу, что неустойка в размере 9 728,24 руб. руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку истец подтвердил поставку товара и наличие задолженности ответчика, а последний не представил доказательства оплаты суммы долга и процентов, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда в является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-5152/11-151-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев