Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14564/11

г. Москва

N А40-309/11-104-2

"05 " июля 2011 г.

N 09АП-14564/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 30.06.2011года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М.Елоева., С.О.Басковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколик Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-309/11-104-2 (судья - Н.О.Хвостова) по иску ООО "Близнецы" (расположенного по адресу: 129344 г. Москва, ул. Енисейская дом 2 стр. 2, ОГРН 1067746430311) к ИП Соколик Ольги Алексеевны (проживающей по адресу: 117546 г. Москва, Востряковский проезд дом 1 корп. 1 кв. 70) о взыскании 1 000 000р.

при участии:

от истца: Галактионова О.С., по доверенности б/н от 01.04. 2011 г., Медведева О.В., по доверенности б/н от 14. 02. 2011 г..;

от ответчика: Захаров Д.А., по доверенности б/н от 18.01. 2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Близнецы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП Соколик Ольги Алексеевны о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000р. Исковые требования мотивированы ст.ст. 12,1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд руководствовался требованиями ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно. Утверждает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом были проигнорированы заявления ответчика о фальсификации доказательств истцом. указывает, что истцом не был соблюден порядок досудебного рассмотрения спора.

ООО "Близнецы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно. Указывает на то, что необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении не предусмотрена, что подтверждается судебной практикой. Считает несостоятельной ссылку ответчика на ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором о совместной деятельности - договором простого товарищества от 01.06.2006 г.. N СД/2006 было образовано простое товарищество, в состав которого вошли: ООО "Близнецы"- главный товарищ на основании п. 3.1 договора, Индивидуальный предприниматель Кузнецов В.Е., Индивидуальный предприниматель Храмова Т. В., Индивидуальный предприниматель Саяпин В.В., Индивидуальный предприниматель Воеводин П.А., Индивидуальный предприниматель Авдеев Б. Е., Индивидуальный предприниматель Кузнецова В.В., Индивидуальный предприниматель Липунов Ю.А., Индивидуальный предприниматель Ермилов С.В.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Соколик О.А. вступил в простое товарищество на основании дополнительного соглашения к указанному договору от 29.12.06 N 1.

Факт вступления ответчика в простое товарищество и выхода из него установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.10г. по делу N А40-16890/10-158-157.

Материалами дела, а именно платежным поручением от 28.02.2007 г.. N 592 подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для закупки продовольственных товаров в рамках вышеуказанного договора о совместной деятельности.

Однако доказательств поставки ответчиком товара на полную сумму перечисленных истцом денежных средств, отсутствуют. Кроме того отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом законно и обосновано отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно материалам дела ответчик вышел из простого товарищества 01.01.2008 г.., поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, являющейся датой расторжения договора с ответчиком. Иск предъявлен в арбитражный суд 27.12.2010 г.. Таким образом, иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Кроме того, как указано в решении суда судом первой инстанции, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по подлинности документов отклонено, а не проигнорировано, как утверждает ответчик.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции доводы ответчика отклонены законно и обосновано, и отражены в решении суда.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-309/11-104-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судья

А.М.Елоев