Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14620/11

г. Москва

Дело N А40-127577/10-73-593

07 июля 2011 г.

N 09АП-14620/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дуайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-127577/10-73-593, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску Закрытого акционерного общества "ПСК СТРОМ (ОГРН 1027739364839); адрес (место нахождения) юридического лица

(г. Москва, Сыромятническая Ниж. ул, 10, СТР. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дуайт" (ОГРН 1027739709381); адрес (место нахождения) юридического лица (г. Москва, Парковая 5-я ул, 46) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Дементьева В.В. по дов. N 847-35/01 от 23.11.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ПСК СТРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Дуайт" задолженности по договору поставки размере 1 040 760 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 583 руб. 00 коп.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований суммы задолженности - 661 160 руб. 00 коп.., а также 131 232 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 г. между ЗАО "ПСК СОРОМ" и ООО "Дуайт" заключен договор на поставку товара N 1/Д (далее - Договор), г соответствии с которым Поставщик осуществляет в адрес Покупатели поставку полых керамических сфер (п.п. 1.1 Договора).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать и обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями Договора истец поставил товар на общую сумму 1 040 760 руб. 00 коп., что подтверждается спецификациями: N 40 от 16.03.2009 г., N 57 от 10.04.2009 г., N 67 от 12.06.2009 г.. N 74 от 10.06.2009 г.

В соответствии с указанными спецификациями ответчик принял на себя обязательство оплатить продукцию.

Однако, нарушив своп обязательства, ответчик оплатил полученный товар не п полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 661 160 руб. 00 коп. с учетом частичной оплатой задолженности.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса 1'Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, т если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежною обязательства пли его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 232 руб. 30 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, доводы апелляционной жалобы при этом на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию , то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.). Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Также нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтена частичная оплата долга ответчиком по платёжному поручению N 114 от 29.03.2011 г..

Из материалов дела видно, что оплата по указанному платёжному поручению учтена истцом при формировании задолженности, сумма долга ко взысканию уменьшена истцом по заявлению, в связи чем нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что истцом только лишь необоснованно увеличена сумма процентов за неисполнение денежного обязательства. Иных надлежащих и бесспорных доказательств полной или частичной оплаты суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-127577/10-73-593 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев