Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14632/11

г. Москва

Дело N А40-5762/11-9-48

06.07.2011

N 09АП-14632/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011

по делу N А40-5762/11-9-48, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Директ" (Страхового ЗАО "МСК-Директ") (ОГРН 1027739164892, место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

Страховое ЗАО "МСК-Директ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 28 660, 92 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом не учтен представленный ответчиком расчет износа транспортного средства равный 15%; в справке ГИБДД не установлено повреждение видимой детали - расширитель крыла; необоснованно включена в перечень замены запчастей деталь, не представленная на осмотр транспортного средства - резонатор воздушного фильтра, а также шина передняя правая.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебное заседание стороны не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проверив законность судебного акта на основании ст. 266, ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует их материалов дела, 14.06.2009 произошло ДТП по вине водителя Кирилловой Е.В., управлявшего автомобилем марки "Пежо-308" с государственным регистрационным знаком В 803 НУ 199, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со страховым полисом ОСАГО ВВВ 0464370114 и полисом ДСАГО АI10773267. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Каптива" с государственным регистрационным знаком Х 142 УВ 177, застрахованному истцом по полису N АU N 006963 от 25.07.2008.

Сумма восстановительного ремонта с учетом запасных частей согласно заказу-наряду от 08.07.2009 N ЗН-35715 и счету на оплату от 05.11.2009 составила 144 605, 41 руб. с НДС, в том числе 24 378, 16 рублей стоимость работ и 120 227, 25 руб. стоимость запасных частей и материалов без учета износа ТС.

Поскольку истцом при подаче иска не был учтен коэффициент износа транспортного средства, необходимость применения которого установлена в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, постольку апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" в части определения стоимости запасных частей и материалов подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ необоснованно не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и приложенному к отзыву заключению эксперта-техника (л.д. 56) о том, что износ поврежденного автомобиля "Шевроле Каптива" с государственным регистрационным знаком Х 142 УВ 177 составляет 15 %. Апелляционный суд принимает указанный выше расчет износа во внимание как достоверный, поскольку истцом свой расчет не представлен, а расчет ответчика им не оспорен.

Таким образом, согласно расчету апелляционного суда стоимость запасных частей и материалов с учетом износа в размере 15 % составляет 102 193, 16 руб. (120 227, 25 руб. минус 15 %), а с учетом стоимости работ сумма ущерба составляет всего 126 571, 32 руб.

Исходя из изложенного, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы ущерба в размере 125 431, 49 руб., размер непогашенного ущерба составил 1 139, 83 руб. (126 571, 32 руб. минус 125 431, 49 руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда следует отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Страхового ЗАО "МСК-Директ" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 521, 08 руб. (28 660, 92 руб. минус 1 139, 83 руб.) и в указанной части в удовлетворении иска - отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, исходя из следующего.

Доводы апеллянта о том, что в справке ГИБДД не установлено повреждение видимой детали - расширитель крыла; необоснованно включена в перечень замены запчастей деталь, не представленная на осмотр транспортного средства - резонатор воздушного фильтра, а также шина передняя правая, подлежат отклонению, поскольку инспектор ГИБДД не является профессиональным экспертом в области определения и установления повреждений и в силу различных обстоятельств может не увидеть скрытые повреждения. На возможность наличия скрытых повреждений у автомобиля "Шевроле Каптива" с государственным регистрационным знаком Х 142 УВ 177 указано в рассматриваемой справке (л.д. 9), также в ней указано на повреждение диска и шины. Оспариваемые ответчиком повреждения установлены в актах осмотра ТС от 07.07.2009 и от 22.07.2009 N 142 (л.д.18-19) с учетом выводов о возможности наличия скрытых повреждений.

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-5762/11-9-48 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Страхового ЗАО "МСК-Директ" ущерба в порядке суброгации в сумме 27 521, 08 руб., в указанной части в удовлетворении иска - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Распределить госпошлину по делу следующим образом:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Страхового ЗАО "МСК-Директ" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 79, 53 руб.

Взыскать со Страхового ЗАО "МСК-Директ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 920, 47 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич