Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14672/11

г. Москва

Дело N А40-30681/11-48-256

06.07.2011 г.

N 09АП-14672/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011

по делу N А40-30681/11-48-256, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "ВЕРОФАРМ" (ОАО "ВЕРОФАРМ") (ОГРН 1027739146820, место нахождения: 107023, Москва, Барабанный пер., д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (ООО "МФФ "АКОНИТ") (ОГРН 1037828016060, место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, д. 3, корп. 1)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

при участии:

от истца:

Курбатова Л.А. по дов. от 26.01.2011 N 14/64;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ОАО "ВЕРОФАРМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МФФ "АКОНИТ" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 911 718, 83 руб. и неустойки в сумме 437 750, 72 руб. за период с 28.10.2009 по 01.03.2011 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки от 18.12.2007 N 312/00140/181207.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, не была проведена сверка расчетов при наличии расхождений относительно бракованного товара. Кроме того, указывает, что взысканная неустойка чрезмерно высока и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств своими контрагентами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, поскольку он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор поставки от 18.12.2007 N 312/00140/181207, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность товар, а последний обязался оплатить его на условиях пункта 5.1 договора - не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с товарными накладными (л.д. 16-27) истец передал ответчику товар, который не был оплачен полностью в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность покупателя перед поставщиком в сумме 1 911 718, 83 руб.

Согласно пункту 6.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрена договорная неустойка в размере 0,05 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 330 ГК РФ и условия пункта 6.2 договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 437 750, 72 руб. за период с 28.10.2009 по 01.03.2011.

Ссылка подателя жалобы на то, что он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, не подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что между сторонами не была проведена сверка расчетов при наличии расхождений относительно бракованного товара, во внимание не принимаются, поскольку каких-либо претензий относительно качества полученного товара в адрес поставщика - истца по делу не направлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом учитывает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-30681/11-48-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич