Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14951/11

г. Москва

Дело N А40-121149/10-127-681

07 июля 2011 г.

N 09АП-14951/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г.

по делу N А40-121149/10-127-681, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700204960); адрес (место нахождения)

юридического лица (Москва г, Ленинский пр-кт, 32 А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (1047736026360); адрес (место нахождения) юридического лица (Москва г, Ломоносовский пр-кт, 23)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костиковой Е.Г. по дов. N 209/10 от 04.10.2010,

от заинтересованного лица - Никулиной Е.В. подов. N 110-и от 15.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2010 N 594 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 3 007 013 руб., налог на добавленную стоимость по периодам 2006 года в общей сумме 2 126 372 руб., соответствующие им суммы пени, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 47 774 руб. и выставленное в соответствии с ним требование N 2888 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010" в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов заявителем за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2010 N 355, принято решение от 16.06.2010 N 594 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 16-57), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 6 780 912 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общем размере 28 252 649 руб., предложено уплатить недоимку по налогам (НДС и налог на прибыль) в общей сумме 43 273 950 руб., уплатить начисленные штрафы и пени, а также уменьшено исчисленное в завышенных размерах возмещение по НДС за сентябрь 2006 года в размере 144 506 721 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.08.2010 N 21-19/089732 (т. 1 л.д. 60-75) решение инспекции изменено в части арифметических ошибок при исчислении сумм доначисленных налога на прибыль и НДС, согласившись с доводами апелляционной жалобы заявителя в этой части, Управление указало, что в резолютивной части решения налогового органа должны быть указаны сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 148 536 руб., сумма доначисленного в завышенном размере возмещения НДС за сентябрь 2006 год в размере 144 425 611 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение признано вступившим в законную силу с учетом внесенных в него изменений.

В связи с вступлением решения в законную силу инспекцией заявителю выставлено требование N 2888 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010" (т. 1 л.д. 58-59), которым предложено в срок до 13.10.2010 уплатить недоимку в общей сумме 187 442 030, 64 руб., пени в размере 28 252 649 руб., штрафы в сумме 6 780 942 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс", ООО "ТехноКом".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у этих контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку представленные заявителем для подтверждения расходов и вычетов документы договоры, счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс", ООО "ТехноКом" подписаны неуполномоченными лицами, вследствие чего не соответствуют ст. 171, п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ. Указанные выводы обоснованы ссылками на показания руководителей указанных контрагентов - Малахова М.А. (генеральный директор ООО "Дана"), Соленова В.А. (генеральный директор ООО "Старт-Альянс") и Ратманова Н.И. (генеральный директор ООО "ТехноКом"), а также на результаты мероприятий налогового контроля в отношении данных организаций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс", ООО "ТехноКом" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс", ООО "ТехноКом" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности заявителя являлось транспортно-экспедиционное обслуживание, однако обществом производились и торговые операции, доля которых в общем обороте составила 3,85 %, прибыль от торговых операций - 0,97 % (по данным за 2006-2008 гг.).

Заявителем в материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств представлены описание торговой деятельности ООО "НТК" за 2006-2008 гг., расчет "Финансовые показатели деятельности ООО "НТК" за 2006-2008 гг.", в которых указаны суммы выручки (без НДС), себестоимости, прибыли налогоплательщика по видам деятельности, процент торгового оборота в общем обороте, процент прибыли от торговых операций в валовой прибыли, а также выручка (без НДС), себестоимости и прибыль по сделкам с ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс", ООО "ТехноКом"; расчет доли расходов по налогу на прибыль организаций, приходящейся на спорных контрагентов ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс", ООО "ТехноКом"; расчет доли НДС, приходящейся на ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс", ООО "ТехноКом"; расчет "Финансовые результаты сделок с ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс", ООО "ТехноКом" за 2006 год", который иллюстрирует движение товара, приобретенного у указанных контрагентов, к покупателям, а также содержит расчет полученной прибыли по сделкам. Указанные расчеты сделаны заявителем на основании данных книг покупок и книг продаж (т. 3 - 11).

Из представленных документов и расчетов следует, что выручка заявителя от реализации товаров (без НДС) в 2006 году составила 168 850 000 руб., прибыль от торговых операций - 12 544 000 руб. Также торговля осуществлялась и в 2007 году и 2008 году; общая сумма выручки от реализации товаров за 3 года составила 238 845 000 руб., прибыль от торговых операций - 19 579 000 руб.

Основными поставщиками заявителя в указанный период являлись ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", ФГУП "Вяземский завод железобетонных шпал", ООО "Торговый дом Муромсбыт", ООО "Муромская стрелочная компания", ООО "Ленгоры" и ряд других; основной торговый оборот заявителя приходился на этих контрагентов.

Спорные контрагенты ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс" и ООО "ТехноКом" являлись мелкими поставщиками общества: выручка от реализации товаров (без НДС), приобретенных у них составила 13 083 000 руб.; доля НДС, приходящаяся на указанные организации в 2006 году, - 1,66 %, а расходов по налогу на прибыль (на приобретение товаров у указанных поставщиков) - 1,56 % в общем объеме расходов заявителя.

Заявитель указал, что хозяйственные операции по перепродаже товаров, приобретенных у спорных контрагентов ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс", ООО "ТехноКом", имели финансовый результат в виде прибыли, что следует из расчета финансовых результатов сделок с ними в 2006 году, сумма прибыли составила 554 000 руб.

Для подтверждения спорных расходов и вычетов заявитель представил в инспекцию копии договоров поставки, протоколов согласования цены и условий расчетов, спецификации, заключенные с ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс", ООО "ТехноКом" (т. 1, л.д. 76-81, 83-99), товарные накладные и счета-фактуры, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных у указанных организаций товаров - договоры поставки с покупателями ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" (т. 1, л.д. 100-152), ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (т. 2., л.д. 1-3), ОАО "Туапсегражданстрой" (т. 2., л.д. 4-6), письмо ОАО "Туапсинский судоремонтный завод", подтверждающее поставку продукции (т. 2, л.д. 8-10), письмо ОАО "Туапсегражданстрой" (т. 2, л.д. 11), решение Арбитражного суда о взыскании задолженности с ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу заявителя задолженности за поставленную продукцию (т. 2., л.д. 12), карточки складского учета материала, предоставленные ОАО "Туапсинский судоремонтный завод"; а также доказательства проявления должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами (т. 2, л.д. 13-14).

Как следует из пояснений заявителя, в проверяемом периоде организация поставки со всеми поставщиками и покупателями была идентичной: товар транзитом следовал от производителя к поставщику, затем от поставщика к налогоплательщику, потом от налогоплательщика к покупателю, далее от покупателя к грузополучателю (если покупатель не являлся грузополучателем). При согласовании условий отгрузки (в т.ч. со спорными контрагентами) определялся грузополучатель товара, что отражено в протоколах согласования цены и условий расчетов.

Условия договоров, заключенных обществом с поставщиками и покупателями товара, в части способов доставки товара были "зеркальные".

С учетом того, что поставки были транзитными, заявитель фактически не получал товар у поставщиков и не отгружал его покупателям, поэтому товарно-транспортные документы (товарно-транспортные накладные) им не составлялись ни при покупке товара, ни при его продаже. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) оформляет хозяйственные взаимоотношения между грузоотправителем, грузополучателем и владельцем автотранспорта; товарно-транспортные накладные при транзитных поставках не оформляются.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по поставкам, что подтверждается товарными накладными. Товарные накладные составлялись и при покупке товара, и при его продаже. Так, товарные накладные составлялись при покупке товара у ООО "Ленгоры", ООО "Торговый Дом Муромсбыт", ООО "Трест путевого снабжения" и других поставщиков, расходы и вычеты по результатам взаимоотношений с которыми не вызывают у налогового органа сомнений, а также при приобретении товаров у ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс" и ООО "ТехноКом". Также товарные накладные составлялись при продаже товара, приобретенного у указанных поставщиков, ООО "Торговый дом НЛМК", ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" и др.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы инспекции о не подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс", ООО "ТехноКом", поскольку не предоставил товаротранспортные и железнодорожные накладные необоснованны, поскольку указанные документы не составлялись в связи с особенностями транзитных поставок; товаротранспортные и железнодорожные накладные не были оформлены и по всем другим поставкам, что не вызвало каких-либо нареканий со стороны налогового органа в связи с нереальностью хозяйственных операций.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сам по себе факт наличия протоколов допросов лиц, числящихся учредителями контрагента, не может является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними.

Из материалов дела следует, что лица, на показания которых ссылается налоговый орган, не были допрошены в ходе выездной налоговой проверки заявителя, начавшейся 01.04.2009 (на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 65 от 01.04.2009) и оконченной 29.01.2010.

Кроме того, судом установлено, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика в нарушение ст. 90 НК РФ не вызвала для допроса свидетелей (Малахова М.А., Соленова В.А. и Ратманова Н.И.), то есть не приняла мер к сбору допустимых (предусмотренных НК РФ) доказательств - протоколов допроса указанных лиц; выводы инспекции основаны на показаниях свидетелей, полученных до проведения выездной налоговой проверки, то есть вне рамок мероприятий налогового контроля, а также при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении иных лиц; показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не содержат информации, касающейся деятельности контрагентов заявителя и их взаимоотношений с ним.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, связанные с общехозяйственными расходами; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом не принимаются доводы инспекции о том, что ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс", ООО "ТехноКом" не могли реально исполнять сделки по поставке товаров ввиду отсутствия материальных, административных, трудовых и иных ресурсов, поскольку данные доводы необоснованны и документально не подтверждены. Инспекция не поясняет, о каких именно ресурсах идет речь, какими документами подтверждается их отсутствие, а также не обосновывает, каким образом отсутствие этих ресурсов препятствует указанным организациям исполнять сделки по поставке товаров.

Из представленных банковских выписок следует, что ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс", ООО "ТехноКом" приобретали товары у других организаций, которые перепродавали другим организациям, в том числе - заявителю.

Также банковские выписки свидетельствуют о том, что спорные контрагенты заявителя вели реальную хозяйственную деятельность.

Инспекция не оспорила факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанными организациями, вывод о подписании документов контрагентов (договоров, приложений к договорам, товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур) неуполномоченными лицами не может являться самостоятельным основанием для признания неправомерным принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от указанных организаций, и отражения в составе расходов затраты по товарным накладным, выписанным указанными организациями, при том, что требования, установленные статьями 171-172, пунктом 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, что налоговым органом не оспаривается.

Законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена. Факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, соответственно, не может повлечь исключение из состава затрат налогоплательщика фактически произведенных расходов.

Заявителем представлены доказательства реальности хозяйственных операций, совершенных с ООО "Дана", ООО "Старт-Альянс" и ООО "ТехноКом".

Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель нес расходы, перечисляя денежные средства за поставленный товар поставщикам. Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику (завершенности схемы движения денежных средств) инспекция не предоставила.

Таким образом, налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения и требования в оспариваемой части; доводы, изложенные в нем, признаны судом несостоятельными; заявителем выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов и принятия НДС к вычету по результатам взаимоотношений со спорными поставщиками.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку требование N 2888 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010" выставлено на основании решения от 16.06.2010 N 594 и является производным от него актом, то оно также является недействительным в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-121149/10-127-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев