Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-14971/11

г. Москва

Дело N А40-134060/10-98-1143

01 июля 2011 г.

N 09АП-14971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосПрофСнаб" на решение Арбитражного суда города Москвы 04 мая 2011 года по делу N А40-134060/10-98-1143, принятое судьёй Котельниковым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Траст" (125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 6, ИНН 7743703856, ОГРН 5087746010985) к обществу с ограниченной ответственностью "МосПрофСнаб" (109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 45 А, ИНН 7717501638, ОГРН 1037789029960),

третье лицо: открытое акционерное общество "Внешстройимпорт" (125009, Москва, Тверской бульвар, дом 6, ОГРН 5067746078395)

о взыскании 1 119 386 рублей 04 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Кублицкая В.А. по доверенности от 11 ноября 2010 года;

от ответчика: Сибиряков И.И. по доверенности от 18 мая 2011 года, Рахалин А.П. на основании решения N 8 учредителя (участника) ООО "МосПрофСнаб";

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МосПрофСнаб" 1 040 980 рублей предварительной платы и 78 406 рублей 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что фактически переданный ответчиком предоплаченный товар не соответствует требованиям нормативной документации, в связи с чем, не может быть принят к монтажу, товар передан без приложения паспортов и сертификатов.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Внешстройимпорт".

Решением от 14 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ООО "МосПрофСнаб" в пользу ООО "Аксиома Траст" 1 040 980 рублей предоплаты и 58 041 рублей 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В жалобе омтечается, что судом не исследован договор, на котором основывает свои требования истец, в материалах дела отсутствуют доказательства проиобретения итцом продукции, за которую взыскивается задолженность. Указание истца на акт не соответствия продукции не является надлежащим доказательством. Представленный сертификат соответствия не может служить доказательством соответствия переданной пролдукции ГОСТу.

23 марта 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Аксиома Траст", в котором отмечается, что судом полностью исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы ответчика о не исследования договора, на которых основаны заявленные требования, не могут быть приняты во внимание, так как у него имелась возможность предоставить данные документы на обозрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в порядке статей 420, 432-433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путём оплаты истцом выставленного ответчиком счёта от 19 марта 2010 года N Счт-168 платёжным поручением от 26 марта 2010 года N 150 на сумму 1 040 980 рублей и подписания сторонами приложения к указанному счёту спецификации N 442 был заключён договор, согласно которому ответчик обязывался передать истцу компенсаторы сильфонные в количестве 2 штук модели КСО РК 600-25-100 К.Э. и в количестве 6 штук модели 2КСО РК 600-25-200 К.Э.

Как следует из представленного счёта и спецификации, ответчик обязывался изготовить указанные сильфонные компенсаторы в течение 35 рабочих дней с момента полной предоплаты. Указания на их изготовление конкретным заводом либо страну производителя отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 421, 456, 469, 475, 487, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части поставки товара надлежащего качества.

При этом суд обоснованно указал на то, что ответчик в условиях отсутствия технической документации на подлежащую поставке продукцию должен был руководствоваться действующими нормами либо в порядке статей 421 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить истца либо о невозможности надлежащего исполнения обязательств в отсутствие технических сведений (чертежа/ основных параметров).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком изложенного.

Более того, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела ГОСТ 27036-86, введенному в действие 01 июля 1988 года, условный проход компенсаторов измеряется по внутреннему диаметру фланца, в то время как согласно представленной истцом полученной от ответчика документации, условный проход в фактически переданных товарах измеряется по внешнему диаметру фланца.

Таким образом, условный проход в переданных ответчиком компенсаторах вследствие различия способов измерения оказывается на толщину стенок менее установленного ГОСТ 27036-86.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно счёл, что ответчик, являющийся представителем иностранного производителя, обязан при ведении деятельности учитывать различия в способах измерения и, следовательно, получаемой продукции.

Обстоятельство сертификации продукции ответчика свидетельствует о соответствии ГОСТ в части применяемых материалов и безопасности продукции, однако не подтверждают обстоятельство соответствия переданной истцу продукции указанному в сертификате и истцом ГОСТ.

Кроме того, согласно письму производителя спорные компенсаторы выполнены на основании иного ГОСТ - ГОСТ Р ИСО 3183-1-2007.

Учитывая, что ГОСТ Р ИСО 3183-1-2007 определяет технические условия на поставку, содержит требования к качеству и испытаниям труб стальных для трубопроводов, а для компенсаторов применяется, и последнее не опровергнуто ответчиком, самостоятельный ГОСТ, то суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на соответствие изготовленных компенсаторов требованиям ГОСТ Р ИСО 3183-1-2007.

Установление данного факта имеет значение применительно к наличию оснований, установленных статьями 475 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа истца от полученного товара.

Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на невыполнение истцом требований инструкций П-6 и П-7, так как в счёте и спецификации нет ссылок на их обязательное применение и признал обоснованным отказ истца от полученного товара и его принятии в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответственное хранение (т.1 л.д.38), что, вместе с тем, опровергает утверждение ответчика о принятии истцом товара.

Кроме того, установленные договорные правоотношения носят самостоятельный характер, как следствие, произведённая ответчиком поставка спорного товара не может рассматриваться как поставка в рамках договора поставки от 11 января 2010 года N 269, на чём настаивает последний. Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Что касается указаний на данный договор, содержащихся в полученной ответчиком претензии, то истец сообщил судебной коллегии апелляционной инстанции о некорректности этих ссылок.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы 04 мая 2011 года по делу N А40-134060/10-98-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова