Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-15373/11

г. Москва

Дело N А40-56781/10-54-357

05 июля 2011 г.

N 09АП-15373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-56781/10-54-357 принятое судьёй Голотушкиной Т.Г. по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (115088, Москва, улица Новоостаповская, дом 5, строение 14, ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202),

третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков (115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 16 915 рублей 37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Нестерова Е.С. по доверенности N 233/2011 от 01 января 2011 года;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании 16 815 рублей 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Определением от 26 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетвоерния апелляционной жалобу, считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворенияю.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 24 мая 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02 июля 2010 года на 15 часов 50 мин.

02 июля 2010 года определением суда первой инстанции было назначено судебное заседание на 05 августа 2010 года.

Истец ЗАО "Страховая группа "УралСиб", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

Определениями суда от 05 августа 2010 года, 05 октября 2010 года, 23 ноября 2010 года, 11 января 2011 года, 22 марта 2011 года судебные заседания откладывались соответственно на 05 октября 2010 года, 23 ноября 2010 года, 11 января 2011 года, 22 марта 2011 года и на 26 апреля 2011 года в помещении суда по адресу: 115191, город Москва, Б. Тульская улица, дом 17, зал 5029.

При этом, суд первой инстанции обязал сторон обеспечить явку полномочных представителей, истцу дать пояснения на отзыв ответчика, документально подтвердить утрату бланка полиса ОСАГО серии ААА N 0438235148, доказательства отгрузки полиса ответчику.

Исполнение требования суда не обеспечено. Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик также не явился в судебное заседание, требований о рассмотрении дела по существу не заявил.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление суд оставляет без рассмотрения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании приведенных норм процессуального права считает, что судом первой инстанции исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Что касается довода апелляционной жалобы, то он отклоняется, поскольку поводом оставления иска без рассмотрения послужило не совершение самим истцом необходимых процессуальных действий, как следствие, последний в данном случае несёт риск наступления таких негативных последствий, как увеличение сроков рассмотрения спора.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, анализ приведённых норм процессуального права показал, что основания отложения судебных заседаний не влияют на правовые последствия не явки истца в судебное заседание и не исключают возможность реализации судом своего права на применение таких последствий.

Ввиду изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, определение является законными и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-56781/10-54-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова