Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-15563/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

N А40-8457/11-157-62

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Институт социально-экономического развития центрального федерального округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.. по делу N А40-8457/11-157-62, принятое судьей Александровой Г.С. по иску Некоммерческого партнерства "Институт социально-экономического развития центрального федерального округа" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие"

о признании актов сдачи-приемки работ N N 1-6 к договору N 01/МАГП-И/04-04 от 27.01.2004 г.. на выполнение работ (услуг) отмененными соглашением N 2 об изменении договора N 01/МАГП-И/04-04 от 27.01.2004 г..

при участии:

от истца: Ежова С.В., Фатеева Е.С.;

от ответчика: Чурилов А.А., Сергиенко И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Институт социально-экономического развития центрального федерального округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие" о признании актов сдачи-приемки работ N N 1-6 к договору N 01/МАГП-И/04-04 от 27.01.2004 г.. на выполнение работ (услуг) отмененными соглашением N 2 об изменении договора N 01/МАГП-И/04-04 от 27.01.2004 г.. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец выбрал неправильную форму защиты.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое Рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Указал, что акты приемки N N 1-6 отменены соглашением N 2 об изменении договора N 01/МАГП-И/04-04 от 27.01.2004 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2004 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ (услуг) N 01/МАГП-И/04-04, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по инвентаризации земель, занятых объектами и ЛЭП ОАО "Мосэнерго" и охранных зон объектов и ЛЭП ОАО "Мосэнерго", установлению (восстановлению) границ земельных участков, подготовке материалов и документов для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, занятые объектами и ЛЭП ОАО "Мосэнерго" и охранных зон объектов и ЛЭП ОАО "Мосэнерго".

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается подписанным со стороны истца актами сдачи-приемки работ (л.д. 29-35).

23.01.2007 г.. стороны подписали соглашение N 2, которым изменили (уточнили) условия по договору от 27.04.2004 г.. N 01/МАГП-И/04-04 в связи с существенными изменениями обстоятельств. (л.д. 28).

Согласно п. 5 данного соглашения, договор от 27.04.2004 г.., а также соглашения, акты, являющиеся его неотъемлемой частью, действуют до исполнения сторонами взаимных обязательств по договору. Все остальные гражданско-правовые договоры (соглашения, акты и др.), подписанные между сторонами прекращают свое действие, с даты подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплачивать подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу указанных норм, а также условий договора от 27.04.2004 г.. выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате с учетом условий в соглашении N 2 от 23.01.2007 г..

Довод заявителя жалобы о том, что с момента подписания соглашения от 23.01.2007 г.. отменяются ранее подписанные между сторонами акты N N 1-6, не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт соглашения содержит иное условие, а именно: договор N 01/МАГП-И/04-04 от 27.04.2004 г.., а также соглашения, акты, являющиеся его неотъемлемой частью, действуют до исполнения сторонами взаимных обязательств по договору.

В порядке ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

Согласно ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Гражданским кодексом не предусмотрена возможность признания актов сдачи-приемки работ отменными, поскольку они свидетельствуют лишь о выполнении определенных работ одним лицом (подрядчиком) и их принятие другим лицом (заказчиком), которые могут быть оспорены в самостоятельном порядке по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.. по делу N А40-8457/11-157-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Некоммерческого партнерства "Институт социально-экономического развития центрального федерального округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Институт социально-экономического развития центрального федерального округа" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Попова Г.Н.