Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-15691/11

г. Москва

Дело N А40-144556/10-9-1228

06 июля 2011 г.

N 09АП-15691/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.

по делу N А40-144556/10-9-1228, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 115035, Москва, Раушская наб., д. 8)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва г, Электродная ул., 4-А)

о взыскании 2 087 375,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамидуллина Н.Р. (по доверенности N 12-07/023-174 от 15.12.2010);

от ответчика: Страхова Т.Ю. (по доверенности N 978 от 08.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 1 602 435 руб. 01 коп., в том числе 442 628 руб. 26 коп. основного долга, 1 159 806 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-144556/10-9-1228 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" 1 124 403 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 346 руб. 07 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок вступления в силу правовых актов. Компенсационный тариф должен применяться с 18.05.2010 г.

Кроме того, истец пояснил, что просил взыскать сумму процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 143 270,94 руб., т.е. истец согласен с расчетом ответчика и суда за период с 16.06.2010 г.. по 19.08.2010 г.. и с 16.06.2010 г.. по 21.10.2010 г.. в размере 1 124 403 руб. 91 коп. + 18 867,03 руб. проценты, начисленные на сумму долга за период с 11 по 17 мая 2010 г..

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее доводов, указывая на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении компенсационного тарифа с 11.05.2010 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г.. по делу N А40-144556/10-9-1228 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.10.2006 г.. заключен ежегодно пролонгируемый договор энергоснабжения тепловой энергией N 0537838.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 30 от 19.03.2010 к договору стороны согласовали, что оплата тепловой энергии производится абонентом в следующие сроки:

- до 05 числа расчетного месяца - на сумму 25% стоимости расчетного количества тепловой энергии на текущий месяц;

- до 10 числа расчетного месяца - на сумму 25; стоимости расчетного количества тепловой энергии на текущий месяц;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным - на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора истец произвел поставку ответчику тепловой энергии в мае 2010 года и в период с июля по сентябрь 2010 г.., что подтверждается подписанными сторонами актами и не отрицается ответчиком.

Поставка тепловой энергии оплачена ответчиком частично, с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком частично не оплачена поставка тепловой энергии за период с 11 по 17 мая 2010 г.. на сумму 442 628,26 руб.

Спор между сторонами сводится к определению стоимости тепловой энергии поставленной в этот период.

Согласно п. 6.1 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 договора расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.

Постановлением РЭК г. Москвы от 18.12.2009 N 104 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на территории города Москвы на 2010 год" и Постановлением РЭК г. Москвы от 18.12.2009 N 105 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МТК" потребителям ОАО "Мосэнерго" в 2010 год установлен суммарный тариф на тепловую энергию в размере 928,95 руб./Гкал.

Постановлением РЭК г. Москвы от 10.05.2010 N 37 "Об установлении компенсационного тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" производимую ОАО "Мосэнерго" установлен компенсационный тариф покупки тепловой энергии (теплоносителя) для ОАО "МОЭК" в размере 408,94 руб./Гкал.

Данное постановление РЭК Москвы от 10.05.2010 N 37 было опубликовано в установленном порядке в печатном органе Правительства Москвы (газете "Тверская, 13", N 58) 18.05.2010 г..

Отказывая в удовлетворении части исковых требований (долг за период с 11 по 17 мая 2010 г.. на сумму 442 628,26 руб. и проценты, начисленные на нее в размере 18 867,03 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что Постановление РЭК г. Москвы от 10.05.10г. N 37 вступило в силу со дня опубликования, то есть с 18.05.10г., но компенсационный тариф, утвержденный данным постановлением, введен в действие с 11.05.2010 г.. При этом суд учел, что в п. 3 постановления указано: "Установить и ввести в действие компенсационный тариф на тепловую энергию с 11 мая 2010 года до начала отопительного периода 2010-2011гг.".

Суд первой инстанции руководствовался ст. 20 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", согласно которой Указы Мэра Москвы и постановления Правительства Москвы вступают в силу не ранее чем со дня их официального опубликования. При этом согласно п. 8 ст. 20 указанного закона, если отдельные положения правового акта вступают в силу в ином порядке или с иной даты, чем правовой акт в целом, такой порядок или такая дата должны быть указаны в тексте самого правового акта.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

Вступление в силу постановлений РЭК Москвы с момента его опубликования предусмотрено специальным отраслевым законодательством, регулирующим ценообразование в отношении тепловой энергии:

В соответствии с пунктом 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", решение регулирующего органа об установлении тарифов публикуется в установленном порядке.

Согласно разделу III Регламента работы РЭК Москвы, утвержденного Постановлением РЭК Москвы от 23.11.2005 г.., п. 10.13.2. Постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП "О регламенте Правительства Москвы", Постановления РЭК Москвы публикуются в течение 10 дней с момента их принятия в официальном печатном издании Правительства Москвы (журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и газете "Тверская, 13") и вступают в силу со дня их опубликования.

Как усматривается из материалов дела, Постановление РЭК Москвы от 10.05.2010 N 37 опубликовано в установленном порядке в печатном органе Правительства Москвы - газете "Тверская, 13" N 58 - 18.05.2010 г.., следовательно, и вступило в законную силу с 18.05.10 г.

В силу пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Кроме того, порядок вступления в силу правового акта, неопубликованного до даты вступления его в силу, предусмотрен пунктом 9 статьи 20 Закона города Москвы о 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы".

Пунктом 9 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что "если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, за исключением случаев, указанных в частях 1 и 2 статьи", которые затрагивают права и свободы человека и гражданина.

Более того, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении аналогичного дела между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" (дело N А40-142391/10-65-1199), пришел к выводу о применении компенсационного тарифа, установленного Постановлением РЭК г. Москвы от 10.05.2010 N37, с 18.05.2010. Данное решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, вступило в законную силу 16.05.2011.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельство о применении компенсационного тарифа с 18.05.2010, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-142391/10-65-1199, не подлежит доказыванию при рассмотрении других дел с участием ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК".

При указанных обстоятельствах Постановление РЭК Москвы от 10.05.2010 N 37 вступило в законную силу с 18.05.2010 г.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличие задолженности за поставленную тепловую энергию у ответчика перед истцом за период с 11 по 17 мая 2010 г.. по договору от 01.10.2006 г.. N 0537838 в размере 442 628,26 руб.

Также, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 270 руб. 94 коп. за период с 16.06.10г. 19.08.2010 г.. и с 16.06.2010 по 21.10.10г., из расчета 7,75% годовых, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в мае 2010 года и в период с июля по сентябрь 2010 г..

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-144556/10-9-1228 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.. по делу N А40-144556/10-9-1228 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва г, Электродная ул., 4-А) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 115035, Москва, Раушская наб., д. 8) 442 628 (четыреста сорок две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 26 коп. долга, 1 143 270 (один миллион сто сорок три тысячи двести семьдесят) руб. 94 коп. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 30 858 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 99 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 115035, Москва, Раушская наб., д. 8) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2010 г. N 66870 в сумме 21 244 руб. 89 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук