Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-17188/11

г. Москва

Дело N А40-11586/11-83-79

04 июля 2011 г.

N 09АП-17188/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДИМПЕКС-Холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

о передаче дела N А40-11586/11-83-79 по иску ООО "ТерминалОптТорг" к ООО "ПРОДИМПЕКС-Холдинг", ИП Невмятуллину Н.Х., третьи лица: УФНС России по Воронежской области, МИФНС России N 4 по Воронежской области, ООО "Возрождение" по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области

БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТерминалОптТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о снятии запрета на отчуждение ИП Невмятуллину Н.Х. доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Возрождение", поручении УФНС России по Воронежской области, МИФНС России N 4 по Воронежской области оформить снятие запрета на отчуждение ИП Невмятуллину Н.Х. доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Возрождение"; обязании ИП Невмятуллина Н.Х.подать заявление в МИФНС России N 4 по Воронежской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р 14001), поручении МИФНС России N 4 по Воронежской области принять заявление к исполнению и произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 дело N А40-11586/11-83-79 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что юридическое лицо, о праве собственности на доли которого фактически должен рассматриваться спор, зарегистрировано по адресу: 396563 Воронежская область, р-н Подгоренский, хутор большой Скорорыб, ул. Молодежная, 16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОДИМПЕКС-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически истцом заявлены требования об отмене определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2010 о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "Возрождение", а не о праве собственности на долю в уставном капитале общества, в связи с чем, по мнению заявителя, судом необоснованно применена ст. 225 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании п. 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Предмет спора по настоящему делу связан с принадлежностью доли в уставном капитале ООО "Возрождение".

Местом нахождения ООО "Возрождение" является: 396563 Воронежская область, р-н Подгоренский, хутор большой Скорорыб, ул. Молодежная, 16.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области: по месту регистрации ООО "Возрождение", о праве собственности на доли которого фактически должен рассматриваться спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-11586/11-83-79, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-11586/11-83-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов