Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-4564/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-4564/2011 Дело N А07-10048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г.Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 г.. по делу N А07-10048/2010 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г.Стерлитамак - Хасанов Р.Ф. (доверенность от 20.01.2011 N 50);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан - Салимова В.М. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/00002).

Муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г.Стерлитамак (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в возврате незаконно взысканных налогов, сборов и пеней по постановлениям от 25.07.2003 N 0012-1012/7368, от 02.10.2003 N 0012-1012/10198, от 20.05.2004 N 1656, от 19.02.2004 N 1045, от 03.02.2005 N 543, от 05.12.2003 N 661, и обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в сумме 28 662 752 руб. 32 коп. в пользу заявителя как излишне взысканных налогов и 8 266 729 руб. 30 коп. как проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, - т.2, л.д.25-32, т.3, л.д.18-20).

Определением суда от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно не принял и не рассмотрел дополнение к уточненному заявлению, поданное 26.01.2011, поскольку предмет требований от этого не изменялся, по сути, данным уточнением произошло добавление дополнительного требования, что не противоречит процессуальным нормам.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не дана оценка действиям налогового органа в отказе в возврате излишне взысканных налогов, в то время как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-13806/2008 признано нарушение инспекцией предельных сроков взыскания по тем же, что и в настоящем деле, постановлениям инспекции. Предприятие также считает ошибочным довод суда первой инстанции о добровольной уплате спорных сумм в счет недоимок, отмечая на это, что перечисление денежных средств происходило после выставления инспекцией требований об уплате, принятия названных выше постановлений о взыскании и в период исполнительного производства по ним.

Представитель заинтересованного лица, приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция указывает, что добровольно уплаченная сумма соответствует фактическим налоговым обязательствам, заявленным самим предприятием в налоговых декларациях, уточненные налоговые декларации представлены не были, налоговые обязательства не изменились, сумма налога уже находится в бюджете на законном основании и переплата отсутствует, а потому в данном случае не усматривается излишнего взыскания спорной суммы налогов. Кроме того, инспекция отмечает, что ранее (до 2007 г..) статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не устанавливала срока на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, действия инспекции по принудительному взысканию налогов, как и действия судебного пристава-исполнителя по их взысканию, не были оспорены в судебном порядке.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, находясь на общем режиме налогообложения, предприятие в налоговый орган представляло налоговые декларации по налогам и сборам, установленным законодательством Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой налогов инспекцией в адрес предприятия были направлены требования об уплате: от 18.03.2003 N 23-О, от 09.04.2003 N 150-О, от 05.05.2003 N 337, от 14.05.2003 N 523, от 05.09.2003 N 1094, от 10.11.2003 N 3053, от 27.11.2003 N 3801, от 28.01.2004 N 5589, от 13.02.2004 N 6078, от 08.09.2004 N 16761, от 05.10.2004 N 17543, от 27.10.2004 N 22621 (т.3, л.д. 47-48, 53-56, 61-62, 76, 85-88, 90-91, 98, 100-101, 112, 114), в связи с неисполнением которых в добровольном порядке налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика по статье 46 НК РФ; в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика были приняты решения и соответствующие постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика по статье 47 НК РФ: от 25.07.2003 N 0012-1012/7368 на сумму 7 906 001 руб. 09 коп., от 02.10.2003 N 0012-1012/10198 на сумму 15 617 978 руб. 15 коп., от 20.05.2004 N 1656 на сумму 2 796 878 руб. 88 коп., от 19.02.2004 N 1045 на сумму 1 691 460 руб. 20 коп., от 03.02.2005 N 543 на сумму 6 295 160 руб. 13 коп., от 05.12.2003 N 661 на сумму 609 406 руб. 02 коп. (т. 3, л.д. 46, 58, 69, 82, 93, 108).

Постановления направлены в Стерлитамакский межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с приложением расшифровки задолженности по видам налогов и пени. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, о чем вынесены соответствующие постановления: от 04.08.2003, от 10.10.2003, от 17.11.2003, от 05.11.2003, 15.12.2003, от 04.03.2004, от 09.06.2004, от 24.03.2005.

Инспекцией в адрес службы судебных приставов направлены уточнения задолженности предприятия: от 29.01.2008, которым уточнены суммы недоимки по постановлению от 25.07.2003 N 0012-1012/7368 - остаток задолженности составил 999 207 руб. 06 коп., по постановлению от 02.10.2003 N 0012-1012/10198 остаток задолженности составил 3 532 609 руб. 99 коп.; от 04.06.2008, которым уточнены суммы недоимки по постановлению от 20.05.2004 N 1656 - остаток задолженности составил 705 754 руб. 79 коп., по постановлению от 19.02.2004 N 1045 остаток задолженности составил 376 160 руб. 09 коп., по постановлению от 03.02.2005 N 543 остаток задолженности составил 291 092 руб. 80 коп., по постановлению от 05.12.2003 N 661 остаток задолженности составил 349 307 руб. 82 коп.

20.06.2008 предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в том числе от 25.07.2003 N 0012-1012/7368 на сумму 999 207 руб. 06 коп, от 02.10.2003 N 0012-1012/10198 на сумму 3 532 609 руб. 99 коп., от 20.05.2004 N 1656 на сумму 705 754 руб. 79 коп., от 19.02.2004 N 1045 на сумму 376 160 руб. 09 коп., от 03.02.2005 N 543 на сумму 291 092 руб. 80 коп., от 05.12.2003 N 661 на сумму 349 307 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-13806/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2009, требования заявителя в указанной части удовлетворены. Признаны неподлежащими исполнению постановления инспекции от 25.07.2003 N 0012-1012/7368 на сумму 999 207 руб. 06 коп, от 02.10.2003 N 0012-1012/10198 на сумму 3 532 609 руб. 99 коп., от 20.05.2004 N 1656 на сумму 705 754 руб. 79 коп., от 19.02.2004 N 1045 на сумму 376 160 руб. 09 коп., от 03.02.2005 N 543 на сумму 291 092 руб. 80 коп., от 05.12.2003 N 661 на сумму 349 307 руб. 82 коп. (т.5, л.д.81-83).

Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 16.12.2009 N 1530 и повторно с заявлениями от 28.01.2010 о возврате 27 895 236 руб. 60 коп. как необоснованно взысканной в рамках исполнительного производства денежной суммы со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13806/2008 (т.1, л.д.20-21).

При этом в заявлениях от 28.01.2010 налогоплательщик истребовал данные суммы в качестве переплаты.

Инспекция направила налогоплательщику решения от 03.02.2010 N N 4335-4364 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку имелись расхождения по заявленной к возврату сумме, и предложила провести сверку расчетов (т.1, л.д.21-28).

Посчитав отказ инспекции незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога либо излишне взысканного налога является факт излишней уплаты налога, факт излишнего взыскания налога, сбора, пеней и отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

Мотивируя принятое решение, суд отметил следующее.

Из анализа нормы статьи 79 НК РФ следует, что излишне взысканным может быть признан лишь налог, незаконно зачисленный налоговым органом в бюджет. В рассматриваемом случае суд не усмотрел излишнего взыскания спорной суммы налогов в понятии, придаваемом статьями 8, 45 НК РФ. При отсутствии доказательств того, что решения, принятые налоговым органом в порядке статей 46, 47 НК РФ содержат суммы налогов, обязанность по уплате которых в действительности у налогоплательщика отсутствует, учитывая, что спорная сумма налогов заявлена самим налогоплательщиком, то есть соответствует фактическим налоговым обязательствам, отраженным в налоговых декларациях, уже находится в бюджете на законном основании, что излишнего взыскания налога в смысле, придаваемом данному понятию статьей 79 НК РФ, в данном случае не происходит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в сумме 28 662 752 руб. 32 коп., как излишне взысканных налогов, и, соответственно, оснований для взыскания процентов в размере 8 266 729 руб. 30 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган в силу пункта 7 статьи 46 НК РФ вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Определением от 01.11.2010 суд первой инстанции предложил заявителю представить налоговые декларации, на основании которых определена недоимка, решения по результатам камеральной (выездной) проверки по доначислению налогов (т.3, л.д.41-42).

Как видно из материалов дела, предприятием в установленные сроки в налоговый орган представлялись налоговые декларации по налогам и сборам за период 2003-2005гг., в которых были самостоятельно исчислены и отражены суммы налогов к уплате в бюджет.

Результатами налоговых проверок, судебными актами факт излишнего исчисления и уплаты налогов не установлен, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Поскольку задекларированные налогоплательщиком суммы налогов надлежащим образом уплачены в бюджет не были, налоговый орган инициировал процедуру принудительного взыскания недоимки выставлением требований об уплате в порядке статьи 69 НК РФ, а в дальнейшем предпринял меры принудительного взыскания в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Но при этом налогоплательщику в любом случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование конкретных решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Между тем требования об уплате, решения и постановления о взыскании налогов, принятые налоговым органом в порядке статей 46, 47, 69 НК РФ в период с 2003 г.. по 2005 г.., налогоплательщиком не оспаривались, их законность не опровергнута.

Доказательства того, что данные ненормативные акты содержат суммы налогов, обязанность по уплате которых в действительности у налогоплательщика отсутствует, в материалы дела также не представлены.

Налогоплательщиком не оспаривается, что сумма налогов задекларирована им самостоятельно, соответствует фактическим налоговым обязательствам, отраженным в налоговой отчетности. Подписанные инспекцией и налогоплательщиком акты сверок за 2003 г.., 2004 г.., 2005 г.., 2006 г.., 2010 г.. свидетельствуют о подтверждении налогоплательщиком имеющейся задолженности по налогам.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства предприятием задолженность перед бюджетом частично погашалась, в связи с чем инспекцией были приняты решения об уточнении задолженности к постановлениям от 25.07.2003 N 0012-1012/7368, от 02.10.2003 N 0012-1012/10198, от 20.05.2004 N 1656, от 19.02.2004 N 1045, от 03.02.2005 N 543, от 05.12.2003 N 661 и сообщено в службу судебных приставов.

Между тем при наличии подтвержденной задолженности у налогоплательщика перед бюджетом заявитель обратился с требованием о возврате суммы излишне взысканного, по его мнению, налога и процентов в порядке статьи 79 НК РФ, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-13806/2008.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-13806/2008 следует, что предметом рассмотрения данного дела явилось требование о признании неподлежащими исполнению вышеназванных постановлений инспекции в части, не исполненной к моменту обращения налогоплательщика в суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07 указано на то, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, является исполнительным документом.

Такие процедурные во взыскании документы, как требования об уплате, решения о взыскании по статьям 46, 47 НК РФ, в установленном порядке не признаны незаконными.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений налогоплательщика, предприятие обратилось в инспекцию и по настоящему делу в суд с требованием о возврате излишне взысканных сумм налогов, рассчитанных исходя из взыскиваемых денежных средств согласно спорным постановлениям инспекции, за вычетом уже признанной судом неподлежащей оплате суммы.

Однако заявитель не принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа по осуществлению возврата или зачета излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (статья 32 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Из перечисленных положений закона следует, что основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога либо излишне взысканного налога является факт излишней уплаты налога, факт излишнего взыскания налога, сбора, пеней и отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

Из анализа нормы статьи 79 НК РФ также следует вывод о том, что излишне взысканным может быть признан лишь налог, незаконно зачисленный инспекцией в бюджет.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Представленные же суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Предоставление налогоплательщику процессуальной возможности при обжаловании в данном случае действия (бездействия) инспекции, выразившихся в отказе в возврате излишне, по мнению предприятия, взысканных налогов заявлять доводы, ссылаясь при этом на пороки ненормативных правовых актов, принятых в ходе применения мер принудительного взыскания, выразившиеся в нарушениях процедуры принудительного взыскания (пропуск 60-дневного срока), минуя предусмотренный нормами процессуального и налогового законодательства порядок защиты нарушенных прав, фактически влечет за собой злоупотребление правом со стороны налогоплательщика и, по сути, в данном случае, освобождает налогоплательщика от его конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 по делу N А50-27093/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2010 N ВАС-12554/10).

Иное означало бы нарушение справедливого баланса частного и публичного интересов, фактически приводит к нарушению принципов обязательности и безвозмездности законного налогового платежа.

В противном случае такая ситуация не согласуется с волей законодателя, выявляемой в результате совокупного толкования норм налогового законодательства (статьи 3, 8, 23, 45, 46, 70, 79 НК РФ).

Заявленным имущественным требованием предприятие преследует получение из бюджета сумм, пропорциональных ранее продекларированным им налоговым обязательствам.

Однако, в чем конкретно выразилось нарушение имущественных прав налогоплательщика, опосредованное изъятием части имущества на исполнение действительных налоговых обязанностей, требующее восстановление таких прав в судебном порядке, предприятие должным образом не обосновывает.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что представленные заявителем платежные поручения, в том числе указанные ранее налоговому органу в заявлениях от 28.01.2010 о возврате переплаты, не позволяют соотнести их с предметом спора, поскольку свидетельствуют об уплате налогов, пени по иным требованиям, направленным в связи с несвоевременной уплатой налогов, а также о добровольной уплате сумм налогов за более поздние налоговые периоды.

К примеру, в платежных поручениях от 27.11.2007 N 316, от 25.01.2007 N 81, от 27.07.2007 N 75, от 27.07.2007 N 79, от 27.08.2007 N 312, от 04.09.2006 N 276, от 04.09.2006 N 275, от 19.06.2006 N 743, от 13.11.2006 N 777, от 13.11.2006 N 775, от 13.11.2006 N 774, от 03.11.2006 N 714, от 03.11.2006 N 713, от 03.11.2006 N 712, от 03.11.2006 N 711, от 03.11.2006 N 710, от 03.11.2006 N 709, от 03.11.2006 N 708 и другие в основании оплаты значится задолженность более поздних периодов и иные, более поздние, требования об уплате, нежели те, по которым вынесены названные постановления инспекции и об излишнем взыскании по которым рассуждает заявитель (т.1, л.д.29, 30, 34, 35-39, 43-45, 48-65, 70-72, 75-77, 80-87, 99-106, т.3, л.д.22-24).

Кроме того, в обоснование фактов уплаты взысканных налогов в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком новые представлены платежные поручения. При этом заявитель поясняет, что в суд первой инстанции все платежные документы, свидетельствующие об оплате суммы 28 662 752 руб. 32 коп. представлены им не были. Платежные поручения на сумму 767 536 руб. представлены заявителем только в суд апелляционной инстанции. Между тем представление в суд апелляционной инстанции новых платежных поручений взамен некоторых ранее представленных, по сути, подменяет основание заявленных требований (юридические факты, на которых заявитель основывает свои требования по делу), что является недопустимым с позиции части 3 статьи 266, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату налогоплательщику процентов за просрочку получения причитающихся платежей с незаконными задержками со стороны налоговых органов.

Начисление в пользу налогоплательщика таких процентов по статье 79 НК РФ, имеющих компенсационно-восстановительную природу, обусловлено паритетностью к ней норм статьи 75 НК РФ, предусматривающей компенсацию потерь бюджета начислением пеней в случае несвоевременной уплаты налогоплательщиком налоговых платежей в бюджет.

Как отмечено выше, заявленным имущественным требованием предприятие преследует получение из бюджета сумм, пропорциональных ранее продекларированным им налоговым обязательствам. Поскольку в рассматриваемом случае имущественная сфера налогоплательщика не пострадала, так как отчуждения части его имущества в завышенном над налоговой обязанностью объеме не произошло, баланс интересов налогоплательщика и публичных (фискальных) интересов не нарушен, следовательно, оснований для выплаты процентов по пункту 5 статьи 79 НК РФ в качестве компенсационно-восстановительной меры не имеется.

Кроме того, заявитель не отрицает, что сумма процентов по пункту 5 статьи 79 НК РФ рассчитана им неверно.

В суд апелляционной инстанции вместо обоснования правильности расчета процентов представлен иной расчет процентов по состоянию на 27.06.2011 на сумму 13 678 336 руб., то есть с увеличением периода и размера начисленных процентов, что в силу требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о неправомерности отказа судом первой инстанции принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последнее дополнение налогоплательщика к уточнению заявленных требований от 26.01.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В дополнениях к уточненному заявлению от 20.01.2011, поступивших в суд первой инстанции 26.01.2011, предприятие дополнительно включило требование о признании неподлежащими исполнению вышеуказанных постановлений налогового органа (т.5, л.д.11-15).

В рассматриваемом случае заявитель изменил не только предмет требований по настоящему делу, то есть материально-правовое требование к заинтересованному лицу, но и фактическое основание требований, что является недопустимым. Последнее уточнение заявленных требований судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 27.01.2011 и мотивированно отклонено, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 27.01.2011 (т.5, л.д.19).

С учетом изложенного, а также принимая конкретные фактические обстоятельства по настоящему делу, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 г.. по делу N А07-10048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г.Стерлитамак - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г.Стерлитамак из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев