Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-5695/11

г.Челябинск

04 июля 2011 г.

Дело N А07-16975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2011 г.. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-16975/2008 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Хайруллина И.Д. (доверенность от 13.01.2011 N 04-04/00089).

Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - заявитель, ИП Шошин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 2289 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 473 404 руб. 66 коп., а также о возложении на инспекцию обязанности возвратить НДС в сумме 5 917 472 руб. 66 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска (далее- третье лицо).

Решением суда от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

04.03.2011 ИП Шошин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 550 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 21.04.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10 550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель необоснованно командировал себя на трое суток в суд кассационной инстанции, неправомерно установил сам себе размер суточных, несмотря на то, что в рассматриваемой ситуации предприниматель не является работником, его служебная поездка не может признаваться командировкой, суточные начислены за неполные сутки. Также апеллянт ссылается на отсутствие документального подтверждения факта нахождения в командировке более суток, считает неэкономными и неразумными расходы предпринимателя на перелет по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург-Санкт-Петербург авиатранспортом в сравнении с расходами на железнодорожный проезд по тому же маршруту в плацкартном вагоне.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем к возмещению заявлены расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.02.2011 (суточные в размере 2 100 руб., расходы на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург - Санкт-Петербург в размере 6 400 руб. (билет), сервисный сбор в размере 450 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 2 600 руб.).

В качестве документального подтверждения понесенных издержек заявителем в материалы дела представлены приказы об установлении размера суточных, об установлении размера возмещения понесенных расходов при использовании авиа и железнодорожного транспорта в служебных командировках, о направлении в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет, электронный авиабилет, посадочные талоны, расходный кассовый ордер, счет, чеки, квитанция (л.д.26-44).

Так, приказом предпринимателя от 05.01.2011 N 5 на 2011 г.. установлен размер возмещения понесенных расходов при использовании авиа и железнодорожного транспорта по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; авиатранспортом - перелет в салоне экономичного класса.

Приказом предпринимателя от 05.01.2011 N 3 установлен размер суточных на 2011 г.. при командировках по территории России в сумме 700 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел подлежащими взысканию в качестве разумных и обоснованных судебные издержки в сумме 10 550 руб. При этом расходы на проживание в гостинице в г.Екатеринбурге удовлетворены частично, с учетом стоимости проживания в гостинице эконом-класса, а не повышенной комфортности, а также с учетом отсутствия оснований для возмещения стоимости завтрака в гостинице.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") (далее - информационное письмо N 82).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек предпринимателем не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Так, из пункта 20 информационного письма N 82, пункта 11 информационного письма N 121 следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Расходы предпринимателя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

Факт участия заявителя 15.02.2011 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу подтвержден документально и инспекцией не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость прямых накладных транспортных расходов, понесенных с целью участия в судебных заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

По мнению инспекции, размер суточных 700 руб. определен локальным нормативным актом самого заявителя неправомерно, не соответствует действительным экономическим условиям и финансовым возможностям предпринимателя.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Изложенное также не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе заявителя в настоящем деле, окажутся ущемленными.

Размер возмещения определяется финансовыми возможностями индивидуального предпринимателя, формирующимися под воздействием, в том числе экономических, юридических, социальных или иных факторов, связанными с получением дохода (или возможностью его получения), обусловленными особенностями деятельности предпринимателя. Со стороны объективная оценка финансовых возможностей индивидуального предпринимателя на том или ином этапе его деятельности носит затруднительный характер в силу того, что эти возможности являются результатом многофункциональных действий субъекта предпринимательской деятельности и осуществления им комплекса различных расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией, учитывая рисковый характер такой деятельности, предприниматель вправе лишь самостоятельно и единолично оценивать свои финансовые возможности, приемлемость установления суточных в том или ином размере, ориентируясь на нижний предел, предусмотренный Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер суточных установлен локальным нормативным актом ИП Шошина В.В. - приказом от 05.01.2011 N 3 и составляет 700 руб. в сутки.

В части довода инспекции о неправомерном требовании компенсации судебных издержек по выплате суточных исходя из трех дней командировки на судебное заседание апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пунктам 6 и 7 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС) от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение N 749), фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно пункту 11 Положения N 749 вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение заявленную продолжительность нахождения предпринимателя в командировке, рассуждая о возможности в течение одних суток приехать из другого удаленного города до места судебного заседания и возвратиться обратно в место жительства, инспекция исходит из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие такую продолжительность.

Между тем для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебного заседания, временем прибытия и отправления авиатранспорта по приобретенным билетам, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями заявителя в определении для себя режима рабочего времени и времени отдыха.

Судом первой инстанции установлено и инспекция не спорит, что на рассматриваемый момент времени заявитель был зарегистрирован и проживал в г.Санкт-Петербурге (л.д.38).

Довод апеллянта о необоснованности взыскания расходов на авиаперелет к месту назначения лишь на том основании, что имелась возможность воспользоваться услугами железнодорожного транспорта, в том числе в экономичном классе вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сравнение и оценка произведенных в данной части расходов должны осуществляться с учетом имевших место конкретных обстоятельств, обусловивших факт их несения предпринимателем.

Законодательством ограничения в отношении вида используемого в целях участия в судебном процессе транспорта не установлены. Доказательств того, что стоимость оплаченного авиаперелета чрезмерно отклонялась от обычной стоимости авиабилета в салоне экономического класса, в материалах дела не имеется.

С учетом значительной территориальной отдаленности места нахождения предпринимателя от места судебного разбирательства, прибегая к услугам более экономного, по мнению заинтересованного лица, железнодорожного транспорта, от него потребовались бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе, а также дополнительные затраты по оплате суточных.

Данные обстоятельства подлежат принятию во внимание с позиции оценки необходимости и разумности произведенных затрат.

Рассматриваемые расходы были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными и материальными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо не обосновало завышенность расходов на использование авиатранспорта в пределах понесенных заявителем затрат.

Инспекция не опровергает доводы и расчеты заявителя, приведенные в пояснениях от 12.04.2011, о требуемом времени в пути при поездке железнодорожным транспортом только в одну сторону 36-37 часов, что привело бы к увеличению дней командировки, а также о том, что при поездке в купейном вагоне стоимость расходов составила бы большую, нежели при авиаперелете, сумму (л.д.60-64).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя по возмещению затрат на авиаперелеты, а также сопутствующих им затрат на сервисный сбор для участия в судебном заседании.

Расходы на проживание в гостинице в г.Екатеринбурге заявителем также документально подтверждены.

С учетом принципа разумности и экономности затрат судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя в этой части из расчета затрат на проживание в гостинице эконом-класса, а не повышенной комфортности, а также без включения в стоимость проживания стоимости завтрака в гостинице при одновременной оплате суточных в размере 700 руб. Относительно данной части обжалуемого определения апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о недоказанности и неразумности определенной к возмещению суммы расходов.

В настоящем деле, учитывая детализированный список документов, подтверждающих расходы и издержки, суд первой инстанции обоснованно счел, что денежные суммы, требуемые в качестве возмещения судебных издержек, были фактически понесены и являлись разумными в установленном размере.

По результатам изучения всех оправдательных документов заявителя апелляционным судом не установлено оснований для их критической оценки. Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем процессуальным правом при возмещении судебных издержек также не имеется.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, инспекцией не представлено, в связи с чем оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2011 г.. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-16975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев