Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КГ-А40/8390-02 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока признаны судом неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КГ-А40/8390-02
(извлечение)

Заявителем подана кассационная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного (по мнению заявителя) по уважительным причинам - из-за ненадлежащего оформления доверенности с полномочиями представителя заявителя, вследствие чего кассационная жалоба уже возвращалась ему определением суда от 2.12.02 (л.д. 93).

К ходатайству и жалобе приложена новая доверенность.

Изучив заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

К ранее поданной кассационной жалобе, возвращенной заявителю, прилагалась доверенность, подписанная лицом от имени внешнего управляющего заявителя, чьи данные (имя и отчество) не совпадают с данными внешнего управляющего, назначенного по решению суда (л.д. 22), и это несовпадение (искажение) отмечается и в другой имеющейся в деле доверенности - от 1.07.02, приложенной к апелляционной жалобе заявителя (т. 2, л.д. 10).

Таким образом, речь идет не о случайной ошибке выявленной в кассации, а о постоянном нарушении требований закона к надлежащему оформлению представительских документов в суде (ст.ст. 59-63 АПК РФ), что свидетельствует о неуважительности причин, повлекших пропуск процессуального срока, истекшего еще 4.11.02 (п. 1 ст. 276 АПК РФ) после рассмотрения дела 2.09.02 с участием представителей заявителя (т. 2, л.д. 56-61).

Кроме того, вторично направив кассационную жалобу в суд с указанным выше ходатайством, заявитель не приложил доказательств о новом направлении копии кассационной жалобы с приложенными документами другому лицу, участвующему в деле (п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ), что также свидетельствует о явном несоблюдении требований процессуального закона и еще об одном основании для признания неуважительности пропуска срока и отказа в удовлетворении ходатайства.

В связи с изложенным другое ходатайство заявителя - об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 276 АПК РФ, определил:

1. В ходатайстве ОАО "Сельхозтехника "Центральная" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю вместе с приложенными к ней материалами.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.