Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-9203/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А21-1442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9203/2011) ИП Подгорнова С.Р. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 по делу N А21-1442/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ИП Подгорнова С.Р.

к Отделу судебных приставов Светловского ГО УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО "Светловский рынок"

об отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п N 140529, телеграмма от 24.06.2011);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 140536);

от третьего лица: не явился (извещен, уведомление N 140543);

установил:

Индивидуальный предприниматель Подгорнов Сергей Рудольфович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 25.02.2011 N 15 о наложении штрафа, принятого в рамках исполнительного производства N 92/11/21/39.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполную оценку всех обстоятельств дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью их исполнения, поскольку проект договора, утвержденный судом, находился в материалах дела N А21-769/2010, которое в свою очередь находилось в суде кассационной инстанции; судебный пристав-исполнитель заявление Предпринимателя о предоставлении проекта договора, утвержденного судом, оставил без рассмотрения, проект договора для подписания не представил.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2010 по делу N А21-769/2010 на ИП Подгорнова С.Р. была возложена обязанность заключить с ООО "Светловский рынок" долгосрочный договор аренды торгового павильона N 4-г площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Л.Чайкиной, 13 в составе торговой галереи общей площадью 291, 6 кв.м. в предложенной ООО "Светловский рынок" редакции.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем судом первой инстанции 17.01.2011 по делу N А21-769/2010 выдан исполнительный лист серия АС N002206447.

На основании данного исполнительного листа 27.01.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела по Светловскому городскому округу в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/11/21/39.

ИП Подгорнову С.Р. на основании пункта 12 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес в отношении Предпринимателя требование, в соответствии с которым обязал ИП Подгорнова С.Р. до 16 час. 00 мин. 22.02.2011 добровольно исполнить требование, а именно заключить с ООО "Светловский рынок" долгосрочный договор аренды вышеуказанного торгового павильона в предложенной ООО "Светловский рынок" редакции и предупредил об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в случае неисполнения данного требования.

Поскольку Предпринимателем в добровольном порядке и в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, 21.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. (копия постановления получена ИП Подгорновым 21.02.2011) и 25.02.2011 вынес постановление о наложении штрафа N 15, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Посчитав постановление о наложении штрафа N 15 от 25.02.2011 незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал правомерным привлечение Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) содержит статья 105 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения Предпринимателем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ИП Подгорнов С.Р. не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств непреодолимой силы, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить, а также и наличия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку проект договора, утвержденный судом, находился в материалах дела N А21-769/2010, которое, в свою очередь, находилось в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Предприниматель, являвшийся одним из ответчиков (то есть стороной) по делу N А21-769/2010, не представил доказательств невозможности ознакомления с проектом договора, находящего в материалах дела NА21-769/2010 и утвержденным судом первой инстанции, отсутствия у ответчика информации о тексте данного договора в редакции ООО "Светловский рынок".

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 по делу N А21-1442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов