Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13709/11

г. Москва

Дело А40-21970/11-100-193

04 июля 2011 г.

N 09АП-13709/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кораблева М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-21970/11-100-193, принятое судьёй Кочетковым А.А.

по иску (заявлению) ИП Потапенкова К.И. (ИНН 602502522709)

к Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134 , ОГРН 1087746829994)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, индивидуальный предприниматель Потапенков К.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов в сумме 3 823 728 рублей на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107461/10-34-949 от 01.12.10г. с ответчика взыскана задолженность- 15 254 237,29 рублей. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1102, 395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда в части взыскания процентов не согласился ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По его мнению, судом первой инстанции дано неправильное толкование нормы материального права, а именно ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно не применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора купли-продажи военного имущества N 63-ВВИ от 18.12.2007 года. При предъявлении иска о применении последствий недействительности сделки исковые требования о взыскании процентов не заявлялись. Требование о взыскании процентов являются дополнительными к требованию о применении последствий недействительности сделки. Предъявление первоначального иска не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107461/10-34-949 от 01.12.10г. с ответчика взыскана задолженность-15 254 237,29 рублей.

При разрешении спора суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в результате незаконного завышения цены приватизируемого государственного имущества на сумму налога на добавленную стоимость продавец по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе от 18.12.2007 г.. N 63-ВВИ, правопреемником по обязательствам которого является ответчик, необоснованно получил от покупателя 15.254.237,29 руб. и что обязательства по возврату этой суммы носят гражданско -правовой характер.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что судом первой инстанции не обоснованно исчислены со взысканной суммы проценты за пользование денежными средствами являются необоснованными.

Исковые требования о взыскании процентов заявлены за период с 04.03.08 г. по 22.04.2011 г.., и составляет - 3 823 728 рублей. Размер процентов исчислен в соответствие со ст.395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент предъявления иска - 8 %.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности также не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 207 Гражданского Кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в указанной части.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1861/10 от 01.06.2010 г..

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он фактически не пользовался денежными средствами в связи с их перечислением в бюджет не может быть принят, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика, который освобожден от уплаты госпошлины..

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 года по делу N А40-21970/11-100-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кораблева М.С.