Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-6116/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-175/2011

05 июля 2011 г.

15АП-6116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Волкова О.И. по доверенности от 18.10.2010;

от ответчика - представитель Стрельченко Т.В. по доверенности от 27.05.2011; представитель Борботько В.В. по доверенности от 28.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Ростовское городское агентство поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 по делу N А53-175/2011

по иску - ООО Информационное агентство "Консультант+"

к ответчику - Некоммерческому партнерству "Ростовское городское агентство поддержки малого и среднего предпринимательства"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Консультант+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству "Ростовское городское агентство поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании 30299 руб. 80 коп. задолженности и 2457 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 98-100).

Решением от 20.04.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30229 руб. 80 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения истцом обязательств по направлению счетов-фактур, уведомлений о состоянии взаиморасчетов и счетов на оплату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период с марта по май 2010 года услуги не должны были оказываться. Цена услуг установлена исполнителем в одностороннем порядке, сторонами не согласована. Акты об оказанных услугах за март, апрель и май 2010 года подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Счета на оплату за период с марта по май 2010 года не выставлялись. По мнению заявителя, представленные истцом документы имеют противоречия, документы сфальсифицированы. Размер судебных расходов определен неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об истребовании документов и возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.12.2009 между ООО "Информационное агентство "Консультант+" (исполнитель) и НП "Ростовское городское агентство поддержки малого и среднего предпринимательства" (заказчик) заключен договор поставки экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс N 71597, по условиям которого исполнитель обязуется передать (установить) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующий(ие) экземпляр(ы) Системы КонсультантПлюс: СПС КонсультантПлюс: Российское законодательство; СС КонсультантБухгалтер: Вопросы-ответы; СС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства; СС КонсультантАрбитраж: ФАС Северо-Кавказского округа; СПС КонсультантПлюс: Ростовский выпуск; СС Деловые бумаги; СС Консультант Судебная Практика: Решение высших судов и составила 1209 рублей 50 копеек (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги с использованием вышеуказанного(ых) экземпляра(ов) системы в течение срока действия настоящего договора. Заказчик обязался оплатить эти услуги. Оказание информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы - при получении информации в офисе исполнителя или доставке ее специалистом исполнителя - подтверждается двусторонним актом оказания услуг (пункт 5.4 договора).

Согласно пунктам 6.1-6.2 договора оплата поставки экземпляра (ов) системы осуществляется заказчиком в соответствии с ценами, указанными в пункте 2.1.1 договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора в размере 1209 руб. 50 коп. Основанием для расчетов сторон является счет. В счете указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы, оказываемых исполнителем в отчетном месяце согласно прейскуранту исполнителя в данный месяц. Счет на оплату информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы в отчетном месяце направляется заказчику не позднее 10-го числа отчетного месяца. Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы, указанных в счете, до 20-го числа отчетного месяца (пункт 6.7 договора).

В пунктах 6.4 и 6.5 договора установлено, что исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость ин формационных услуг с использованием экземпляра (ов) системы, в прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца, прейскурант за отчетный месяц доводится до сведения заказчика не позднее 28 числа месяца, предшествующего отчетному.

По дополнительному соглашению N 1 к договору от 08.12.2009 на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 стороны предусмотрели 5 % скидку на стоимость оказываемых услуг, а дополнительным соглашением N 2 от 08.12.52009 на период с 01.01.2009 по 28.02.2010 стороны предусмотрели стоимость услуг на 2 месяца в сумме 33168 руб. 80 коп.

Во исполнение названного договора исполнитель в период с марта по апрель 2010 года оказывал заказчику информационные услуги.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, ООО "Информационное агентство "Консультант+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны провели осмотр программно-технических средств, в ходе которого установлено, что на компьютере заказчика установлены экземпляры приложений, предусмотренные договором: СПС КонсультантПлюс: Российское законодательство ком.сет; СПС КонсультантБухгалтер:Вопросы-ответы ком.сет; СС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства ком.сет 1-ст; СС КонсультантАрбитраж:ФАС Северо-Кавказского округа ком.сет 1-ст; СПС КонсультантПлюс:Ростовский выпуск ком.сет 1-ст; СС Деловые бумаги ком.сет 1-ст; СС Судебная практика:Решения высших судов ком.сет 1-ст. Согласно данным файла статистики СПС КонсультантПлюс дата последнего пополнения 13.04.2010 имеются данные о пополнениях СПС КонсультантПлюс за 2010 год: 12.01.2010, 19.01.2010, 26.01.2010, 02.02.2010, 09.02.2010, 16.02.2010, 02.03.2010, 09.03.2010, 16.03.2010, 23.03.2010, 320.03.2010, 06.04.2010, 13.04.2010 (л.д. 102).

В материалах дела имеются акты об оказанных услугах за спорный период, акты подписаны представителем заказчика Крикуновой И.Ю., должность которой не указана, подпись представителя заверена печатью НП "Ростовское городское агентство поддержки малого и среднего предпринимательства".

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании услуг в марте 2010 года и первой половине апреля 2010 года. Стоимость услуг определена на основании прейскурантов на соответствующий месяц, что соответствует пункту 6.4 спорного договора.

Ссылка заявителя об изменении стоимости услуг в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как стоимость услуг определена по прейскурантам за март и апрель 2010 года, факт оказания услуг в марте, первой половине апреля 2010 года подтвержден актом от 24.03.2011, подписанным сторонами.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы, оказываемых в отчетном месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг согласно прейскуранту исполнителя на отчетный месяц.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности у исполнителя оказывать услуги в спорный период не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в пункте 7.1 договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2010, соглашение о расторжении договора отсутствует, доказательства отказа от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты об оказанных услугах подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги. Факт оказания услуг не оспаривается.

Кроме того, на иных актах об оказанных услугах за неспорный период имеется подпись представителя заказчика визуально совпадающая с подписью представителя на спорных актах за март и апрель 2010 года.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как отмечено выше, акты об оказанных услугах подписаны Крикуновой И.Ю., оплата по актам, подписанным данным представителем, до марта 2010 года производилась, что свидетельствует об одобрении полномочий данного представителя.

В материалах дела имеется штатное расписание, в котором отсутствует указание на работника Крикунову И.Ю.

Однако, данные документы составлены самим заявителем жалобы, отчетность в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд медицинского страхования и прочие не представлена.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявителем жалобы не представлено пояснений по вопросу о том, каким образом на актах поставлена печать организации-заказчика услуг.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуги представителя, ответчиком представлены договор от 25.02.2011 (л.д. 106-107) и платежное поручение N 21 от 31.03.2011 (л.д. 105).

Предметом названного договора является оказание услуг по представлению интересов заказчика - НП "Ростовское городское агентство поддержки малого и среднего предпринимательства" в арбитражном суде по настоящему делу.

Согласно договору, стоимость услуг оказываемых ООО "Аудиторская экспертиза" (исполнитель) составляет 20000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена в размере 20000 рублей по названному платежному поручению.

Судом первой инстанции требование удовлетворено частично, с истца взыскано 1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказано в удовлетворении требований на 7,5 %).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма расходов определена пропорционально удовлетворенному размеру иска без учета уменьшения размера требований, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как уменьшение размера требований является правом истца, уменьшение требований не свидетельствует о необоснованности требований в той части, в которой произведено уменьшение. Данные требования по существу не рассматривались, оценка их обоснованности судом не дана.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как отражение в бухгалтерском учете операций по оказанию услуг не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Как отмечено выше, оплате подлежат фактически оказанные услуги, документы бухгалтерского учета не являются надлежащим доказательством оказания услуг.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 по делу N А53-175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства НП "Ростовское городское агентство поддержки малого и среднего предпринимательства" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.