Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4112-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо учесть, что не является установленным факт принятия оспариваемого постановления административным органом с превышением предоставленных ему полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4112-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года признано незаконным и отменено постановление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному округу (далее по тексту - МТУ Ростехнадзора по ЦФО) N 11/787Пс1-08 от 18.01.2008 г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Законность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

МТУ Ростехнадзора по ЦФО, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 23.1, 23.56 КоАП РФ. Привлечение к ответственности произведено уполномоченным на то органом с соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора по ЦФО поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ОАО " РЖД", с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Признавая незаконным и отменяя постановление МТУ Ростехнадзора по ЦФО N 11/787Пс1-08 от 18.01.2008 г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ суд исходил из того, что принято оно с превышением предоставленных административному органу полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, вправе рассматривать только судьи арбитражных судов.

Выводы суда ошибочны и сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена статьей 23.1 КоАП РФ. Частью 1 статьи 23.1 Кодекса предусмотрена исключительная подведомственность дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ суд не учел вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Таким образом, для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью третьей статьи 9.5 КоАП РФ, законодателем установлена альтернативная подсудность: судьи арбитражных судов рассматривают такие дела в случае, если орган или должностное лицо, которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье (часть вторая статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в РФ", федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте опасных производственных объектов, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключением объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку статьей 23.56 Кодекса прямо предусмотрено полномочие МТУ Ростехнадзора по ЦФО, как органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 Кодекса, то выводы суда о принятии оспариваемого постановления МТУ Ростехнадзора по ЦФО с превышением своих полномочий и соответственно о незаконности оспариваемого постановления являются неверными.

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов суда относительного того, что постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом с превышением предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор с соблюдением требований пункта 6 статьи 210 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2008 г. по делу N А40-5127/08-149-37 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.