Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 06АП-2312/11

г. Хабаровск

06 июля 2011 г.

N 06АП-2312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", Общества с ограниченной ответственностью "Вектор": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение от 18.04.2011

по делу N А16-175/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" ОГРН 1077907002436, ИНН 57903526975 (далее - ООО "Комфорт", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный Суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" ИНН 7903527016, ОГРН 1087907000246, Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" ОГРН 1107907000706, ИНН 7902527503 (далее - ООО "Единые коммунальные системы", ООО "Вектор", ответчики) о признании недействительным договора реструктуризации долга от 06.12.2010.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменен предмет иска, просил перевести права кредитора по договору реструктуризации долга от 06.12.2010 с ООО "Вектор" на ООО "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлённые о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 121 АПК РФ, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель истца направил ходатайство отложить судебное заседание по рассмотрению жалобы, которое судом отклонено протокольным определением.

ООО "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемый судебный акт законным, вынесенным на основании верно установленных судом обстоятельств дела, а доводы жалобы необоснованными, просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2010 ООО "Южное", ООО "Вектор", ООО "Комфорт" и ООО "Строй-Сервис" подписано соглашение, по условиям которого:

ООО "Южное" обязуется в трехдневный срок с даты заключения настоящего соглашения передать ООО "Вектор" права (требования) к ООО "Единые коммунальные системы" на основании договора N 62 от 01.03.2010, N 65 от 01.04.2010, N 66 от 01.05.2010, N 67 от 01.06.2010, N 67/7 от 01.07.2010, N 62 от 01.09.2008 на оказание услуг по теплоснабжению на сумму 6 630 000 руб.;

ООО "Вектор" обязуется поставить в адрес ООО "Комфорт" уголь на сумму 6 630 000 руб., из расчета 1 800 руб. за 1 тонну в срок не позднее 30.09.2011;

ООО "Комфорт" обязуется оплатить ООО "Строй-Сервис" 6 630 000 руб. в срок не позднее 30.09.2011;

ООО "Строй-Сервис" перечислить ООО "Южное" деньги в сумме 6 630 000 руб. в срок не позднее 30.09.2011.

06.12.2010 между ООО "Вектор" (кредитор) и ООО "Единые коммунальные системы" (организация) был заключен договор о реструктуризации долга, предметом которого явилось реструктуризация задолженности организации перед кредитором по долгу в сумме 6 630 000 руб., возникшему на основании договора уступки права требований (цессии) от 18.11.2010, заключенного между ООО "Южное" и ООО "Вектор".

Договором стороны предусмотрели порядок исполнения обязательств по погашению долга ООО "Единые коммунальные системы" перед ООО "Вектор", в том числе сроки и суммы платежей.

Указывая на заключение 10.12.2010 между ООО "Вектор" (цедент) и ООО "Комфорт" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Единые коммунальные системы" (должник) на взыскание задолженности за период с 01.11.2010 по 10.12.2010 в сумме 6 350 000 руб., принадлежащие ООО "Вектор" на основании договоров N 62 от 01.03.2010, N 65 от 01.04.2010, N 66 от 01.05.2010, N 67 от 01.06.2010, N 67/7 от 01.07.2010, N 62 от 01.09.2008 на оказание услуг по теплоснабжению, истец обратился в суд с требованием о переводе суммы долга.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2011 по делу N А16-1387/2010, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, а также постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А16-88/2011, рассмотренных с участием лиц, являющихся сторонами по настоящему делу, установлена ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2010 между ООО "Вектор" и ООО "Комфорт", на основании статей 168, 575 ГК РФ.

В силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства недействительности договора от 10.12.2010, который в порядке статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в том числе и в виде прихода права требования от ООО "Вектор" к ООО "Комфорт".

Соглашение от 17.11.2010 между ООО "Южное", ООО "Вектор", ООО "Комфорт" и ООО "Строй-Сервис", с учетом его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления его условий, не свидетельствует о наличии обязательств ответчиков перед ООО "Комфорт" относительно долга ООО "Единые коммунальные системы" по договорам N 62 от 01.03.2010, N 65 от 01.04.2010, N 66 от 01.05.2010, N 67 от 01.06.2010, N 67/7 от 01.07.2010, N 62 от 01.09.2008 на оказание услуг по теплоснабжению.

Во исполнение пункта 1 соглашения от 17.11.2010 между ООО "Южное" и ООО "Вектор" заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2010 в отношении права требования исполнения обязательств ООО "Единые коммунальные системы" по оплате долга по вышеуказанным договорам на оказание услуг по теплоснабжению.

Судебными актами по делу N А16-1387/2010 установлено наличие и размер обязательств ООО "Единые коммунальные системы" перед ООО "Вектор", основанных на договоре уступки права требования от 18.11.2010 с учетом соглашения о реструктуризации долга от 06.12.2010.

Условия соглашения от 17.11.2010, относительно прав и обязанностей истца касаются обязательств ООО "Вектор" поставить уголь, обязательств истца по оплате ООО "Строй-Сервис". Взаимных обязательств между ООО "Вектор" и ООО "Комфорт" соглашением не установлено.

ООО "Единые коммунальные системы" не являлось участником соглашения от 17.11.2010.

Стороной договора от 06.12.2010 о реструктуризации долга истец не является, правовых оснований для перевода долга в силу договора или закона судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы жалобы относительно возмездности договора переуступки от 10.12.2010 с учетом условий соглашения от 17.11.2010, необоснованности вывода суда о ничтожности договора от 10.12.2010 судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, противоречат оценке данной в судебных актах по делу N А16-1387/2010, N А16-88/2011.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2011 по делу N А16-175/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г. Дроздова