Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-5165/11

04 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А71-265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года, принятое судьей Коковихиной Т.С. по делу N А71-265/2011

по иску ООО ЧОП "Медведь" (ОГРН 1071832005849, ИНН 1832060740)

к ООО "Вега" (ОГРН 1091841000536, ИНН 1841001734)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (далее - Истец, Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Ответчик, Общество "Вега") о взыскании 71.057 руб. 14 коп. долга по договору N 9-Ю от 20.02.2010, 2.289 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 04.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 (резолютивная часть от 12.04.2011, судья Коковихина Т.С.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 72.415 руб. 15 копа., из них 71.057 руб. 14 коп. основного долга, 1.357 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, обжалуя решение суда от 18.04.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель, ссылаясь на условия договора N 9-Ю от 20.02.2010, указал, что оплата оказанных Охранным предприятием услуг производится на основании подписанного акта выполненных услуг. Вместе с тем, в материалы дела акты на заявленную в иске сумму не представлены. Утверждает, что Истцом услуги на взысканную сумму Ответчику не оказывались и последним не принимались. Графики дежурств, по мнению заявителя жалобы, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не исследуется

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N 9-Ю на оказание услуг по физической охране объекта (л.д. 15-17), пунктом 2.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по охране общественного порядка в супермаркете "Советский", расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Советская, 75, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги охраны в соответствии с договором и приложением к нему.

В соответствии с п. 2.2 договора для осуществления охраны Исполнитель обязался выделить Заказчику работников согласно дислокации - приложение N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 4.1 договора размер вознаграждения за услуги охраны вычисляется из расчета 54.0000 руб. 00 коп. в месяц, услуги НДС не облагаются. Объем оказанных услуг определяется актом выполненных работ, подписанным представителями сторон. Оплата за оказанные услуги производится на основании счета и подписанного акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания акта.

11.03.2010 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 9-Ю от 20.02.2010 (л.д. 64), по условиям которого стороны установили с 01.03.2010 размер вознаграждения за услуги охраны по данному договору из расчета 65 руб. за один час работы одного охранника.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с февраля по октябрь 2010 года Истцом оказаны услуги Ответчику по договору N 9-Ю от 20.02.2010 на сумму 317.072 руб. 14 коп.

Как указывает Истец в уточненном исковом заявлении, у Ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 9-Ю от 20.02.2010 на сумму 71.057 руб. 14 коп., в том числе за февраль 2010 (с учетом частичной оплаты ) в размере 77 руб. 14 коп., за июль 2010 года (с учетом частичной оплаты) 13.585 руб. 00 коп., за сентябрь 2010 года в сумме 37.180 руб. 00 коп., за октябрь 2010 года в сумме 20.215 руб. 00 коп.

Фактическое оказание услуг подтверждается договором, соответствующими актами выполненных работ, графиками дежурств, журналом учета рапортов дежурства.

27.09.2010 Охранное предприятие направило в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Ответчику. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги, в том числе за спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания охранных услуг Ответчику в спорный период в связи с отсутствием в материалах дела подписанных Охранным предприятием актов выполненных работ на спорную сумму, являются несостоятельными.

Фактическое оказание услуг в спорный период подтверждается договором, соответствующими актами выполненных работ, графиками дежурств. Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Ответчик частично оплачивал оказанные услуги, в том числе в спорный период.

Кроме того, Истец в адрес Ответчика направлял претензии о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которые были оставлены без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги Ответчику были оказаны и им приняты. Возражения о неоказании Истцом услуг в спорный период появились у Общества "Вега" только во время судебного разбирательства.

В свою очередь, Ответчиком не представлено документов, опровергающих содержащиеся в материалах дела сведения о факте оказания Истцом услуг в рамках заключенного договора (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда, Обществом "Вега" не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года по делу N А71-265/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова