Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5800/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5800/2011 Дело N А47-850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2011 года по делу N А47-850/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

производственного кооператива "Электромонтаж" - Ворона А.А. (доверенность от 24.06.2011 N 031110/3);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Комиссарова Е.В. (доверенность от 10.06.2011).

Производственный кооператив "Электромонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, ПК "Электромонтаж") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), по отражению в карточке "Расчеты с бюджетом" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм налога, указанных в уточненных налоговых декларациях за 2 квартал 2005 года в размере 10 575 руб. и за 3 квартал 2005 года в размере 242 606 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2011 года по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ПК "Электромонтаж" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности ПК "Электромонтаж" указывает на то, что налогового органа имелась обязанность по отражению соответствующих сумм в КРСБ налогоплательщика, исходя из условий п. 4 ст. 80, ст. ст. 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), тем более, что необходимость проведения камеральных налоговых проверок заявителя отсутствовала, так как факт наличия переплаты по налогу был установлен решением от 03.04.2008 N 13-32/01925дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ПК "Электромонтаж". Налогоплательщик полагает, что неотражение соответствующих сумм в КРСБ не соответствует закону (пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ) и нарушает права и законные интересы ПК "Электромонтаж", так как неполная информация о действительной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, затрагивает право ПК "Электромонтаж" на достоверную информацию, необходимую для осуществления предпринимательской деятельности.

Межрайонная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган в частности ссылается на то, что данные уточненных налоговых деклараций по истечении трехлетнего срока на возврат переплаты не могут быть отражены в КРСБ налогоплательщика, а, кроме того, уточненные налоговые декларации были повторно представлены ПК "Электромонтаж" в Межрайонную инспекцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что ПК "Электромонтаж" в Межрайонную инспекцию 27.12.2010 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2005 года с продекларированными к уменьшению суммами НДС 10 575 руб. и 242 606 руб. соответственно.

Налоговым органом уведомлением от 24.01.2011 (т.1, л.д. 43) до сведения налогоплательщика доведено, что данные уточненных налоговых деклараций не могут быть разнесены в КРСБ ПК "Электромонтаж" по истечении трехлетнего срока.

Суд первой инстанции, отказывая ПК "Электромонтаж" в удовлетворении заявленных требований исходил из правомерности действий налогового органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов настоящего дела, ПК "Электромонтаж" на основании решения Межрайонной инспекции от 03.04.2008 N 13-32/01925дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 34 - 42) представил в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2005 года, в связи с чем, Межрайонная инспекция в КРСБ налогоплательщика отразила сумму переплаты по НДС в размере 305 085 руб. и провела зачет суммы образовавшейся переплаты.

В то же время, по факту проведения зачета переплаты налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2005 года и вынесены решения от 09.10.2008 N N 4261, 4262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которых в КРСБ ПК "Электромонтаж" внесены сведения о наличии недоимки в сумме 278 814 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2009 по делу N А47-3219/2009 (т. 1, л.д. 73 - 80) и от 26.01.2010 по делу N А47-3220/2009 (т. 1, л.д. 81 - 88) ПК "Электромонтаж" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции от 09.10.2008 NN 4261, 4262.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А47-1017/2010 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1, л.д. 99 - 108) отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2010 по данному делу, которым было удовлетворено заявление ПК "Электромонтаж" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, выразившихся в отмене зачета по налогу на добавленную стоимость в сумме 303 753 руб. 78 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 N Ф09-11359/10-С2 (т. 1, л.д. 109 - 113) указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлены обязанности налогоплательщиков: по уплате законно установленных налогов (пп. 1); по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 4).

В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (с учетом ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, разнесение налоговым органом в КРСБ налогоплательщика сумм переплаты по НДС на основании данных уточненных налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2005 года, поданных в Межрайонную инспекцию 27.12.2010, породило бы в дальнейшем спор между ПК "Электромонтаж" и Межрайонной инспекцией относительно возврата данных сумм, как переплаты по налогу - при том, что документального подтверждения реальности образования сумм переплаты по НДС заявителем не представлено, и фактически действия ПК "Электромонтаж" направлены на преодоление постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А47-1017/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал производственному кооперативу "Электромонтаж" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ПК "Электромонтаж" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 17.05.2011 N 68 на сумму 2000 руб.) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 17.05.2011 N 68 остается в материалах дела N А47-850/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2011 года по делу N А47-850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Электромонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева