Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 11АП-6165/11

04 июля 2011 г.

Дело N А65-17834/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Раифские коммунальные сети" - представитель Акбаров Д.И., доверенность от 18.04.2011 г. N 1ю;

от истца ООО "АЛПАН" - представитель Мухаметзянов М.З., доверенность от 10.11.2008 г. (не допущен к участию в судебном заседании);

от третьего лица ОАО "Таткоммунпромкомплект" - представитель Мухаметзянов М.З., доверенность от 07.04.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Раифские коммунальные сети", с. Бело-Безводное, Зеленодольский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года, принятое по делу NА65-17834/2010 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛПАН" (ИНН: 1655159940, ОГРН: 1081690039485), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Раифские коммунальные сети" (ИНН: 1648020640, ОГРН: 1071673000464), с. Бело-Безводное, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" (ИНН: 1655063645, ОГРН: 1041621002598), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 1 766 187 руб. 50 коп. долга, 1 766 187 руб. 50 коп. неустойки, изъятии и передаче истцу в технически исправном состоянии, в заводской комплектации, с паспортом блочно-модульной котельной 800 кВт в соответствии со спецификацией к договору лизинга N ЛД03770 от 27.07.2007 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АЛПАН", г.Казань РТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раифские коммунальные сети", Зеленодольский район РТ (далее - ответчик) о взыскании 1 766 187 руб. 50 коп. долга, 1 766 187 руб. 50 коп. неустойки, изъятии и передаче истцу в технически исправном состоянии, в заводской комплектации, с паспортом блочно-модульной котельной 800 кВт в соответствии со спецификацией к договору лизинга N ЛДО 3770 от 27.07.2007 г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Таткоммунпромкомплект", г.Казань (далее - третье лицо). Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года по делу N А65-17834/2010 иск удовлетворен частично.

С ООО "Раифские коммунальные сети", Зеленодольский район РТ в пользу ООО "АЛПАН", г.Казань РТ взыскано 1 766 187 руб. 50 коп. долга и 1 766 187 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

С ООО "Раифские коммунальные сети", Зеленодольский район РТ в доход бюджета взыскано 5 000 руб. госпошлины. С ООО "АЛПАН", г.Казань РТ в доход бюджета взыскано 500 руб. госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Раифские коммунальные сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что на момент подписания договора финансовой аренды (лизинга) право собственности третьего лица на предмет лизинга зарегистрировано не было, следовательно, недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законном порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства. При таких обстоятельствах договор финансовой аренды (лизинга) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Таким образом, по мнению заявителя жалобы в суд обратился ненадлежащий истец.

В судебном заседании представитель ООО "Раифские коммунальные сети" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Таткоммунпромкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 г.. между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД03770 (л.д.10-15), согласно которому третье лицо передало ответчику по акту приема-передачи (л.д.18) в лизинг блочно-модульную котельную 800 кВт согласно спецификации (л.д.15). В соответствии с разделом 6 договора N ЛД03770 от 27.07.2007 г.. лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2008 г.. стороны изменили график лизинговых платежей (л.д.16-17).

В дальнейшем, 16.07.2010 г.. между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) N 10/32 (л.д.48-50), по условиям которых третье лицо уступило истцу в полном объеме право требования к ответчику по договору лизинга N ЛД03770 от 27.07.2007 г.. Наряду с уступкой прав третье лицо передает, а истец полностью принимает на себя обязательства лизингодателя по договору лизинга, в том числе право собственности на имущество переданное в финансовую аренду по договору лизинга: оборудование согласно прилагаемой спецификации в сроки, предусмотренные в договоре, а истец обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате за период с 01.12.2007 г.. по 01.04.2010 г.., послужило основанием для обращения ООО "Алпан", г.Казань с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Учитывая, что сумма долга признана ответчиком, что в соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, требование истца о взыскании 1 766 187 руб. 50 коп. долга за период с 01.12.2007 г.. по 01.04.2010 г.., в силу ст.ст. 307-309, 665, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку сумма неустойки признана ответчиком, что в соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки, согласно расчета (л.д.51-52), начисленной на сумму долга, за период с 08.08.2007 г.. по 01.04.2010 г., в размере 0,3% за каждый день просрочки, в сумме 1 766 187 руб. 50 коп., в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом первой инстанции .

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД03770 от 27.07.2007 г.. в установленном порядке (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не расторгнут, лизингодатель своим правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД03770 от 27.07.2007 г.. является действующим.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что требование истца о возврате того, что было им исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе или соглашении сторон, и противоречит ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно договору финансовой аренды (лизинга) N ЛД03770 от 27.07.2007 г.., и спецификации к договору установлено, что здание котельной как объект недвижимости в аренду не передавалась, в аренду передавалось оборудование и материалы (л.д.10-15). С учетом изложенного, не принимается как доказательство по делу технический паспорт на котельную, составленный 20.06.2011 г., поскольку данный объект в аренду не сдавался.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года по делу N А65-17834/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года по делу N А65-17834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раифские коммунальные сети", с. Бело-Безводное, Зеленодольский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раифские коммунальные сети" (ИНН: 1648020640, ОГРН: 1071673000464), с. Бело-Безводное, Зеленодольский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возобновить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года по делу N А65-17834/2010.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев