Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 10АП-4164/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А41-4421/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца МУП города Серпухова "Серпуховская теплосеть" - Савчук И.Н. представитель по доверенности N 150 от 26.0.11 г., паспорт 46 05 174469, выдан 09.09.03 г.,

от ответчика МУП города Серпухова "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" - Сидоренко А.Ю. представитель по доверенности от 01.06.11 г. N 01-23/48, выдан 08.12.10 г.; Флусова Ю.В. представитель по доверенности от 11.0.11 г., N 32

от третьего лица Администрации г. Серпухова - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Серпухова "Серпуховская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-4421/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску МУП города Серпухова "Серпуховская теплосеть" к МУП города Серпухова "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП города Серпухова "Серпуховская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципального унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (далее - МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ", ответчик) о признании недействительными пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2010 г. к Агентскому договору N 205 от 01.03.2009 г., заключенного между МУП "Серпуховская теплосеть" и МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" и пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2010 г. к Агентскому договору N 220 от 01.06.2009 г., заключенного между МУП "Серпуховская теплосеть" и МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 6-12).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2009 г. между МУП "Серпуховская теплосеть" (принципал) и МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (агент) был заключен агентский договор N 205 (том 1, л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1 договора агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на взыскание задолженности свыше трех месяцев за отопление и горячее водоснабжение (далее - коммунальные услуги) нанимателей, собственников жилых помещений, а также дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов из семьи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агента за ежемесячное исполнение поручения принципала составляет 5 % с учетом НДС от суммы взысканного и подтвержденного актом выполненных работ долга.

01.02.2010 г. МУП "Серпуховская теплосеть" и МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" подписали дополнительное соглашение N 3 к агентскому договору N 205 (л.д. 14) от 01.03.2009 г., согласно пункту 2 которого пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: Агентское вознаграждение за ежемесячное исполнение поручения Принципала взимается агентом по итогам текущего месяца до 20 числа месяца, следующего за отчетным в размере 8.5 % с учетом НДС от суммы взысканного и подтвержденного актом выполненных работ долга.

01.06.2009 г. между МУП "Серпуховская теплосеть" (принципал) и МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (агент) был заключен агентский договор N 220 (том 1, л.д. 20-24).

В соответствии с п. 1.1 Договора принципал поручает и оплачивает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет 2,17 % (в том числе НДС) от сумм денежных средств, оплаченных гражданами ЖКУ

01.02.2010 г. МУП "Серпуховская теплосеть" и МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" подписали дополнительное соглашение N 3 к агентскому договору N 205 (л.д. 14) от 01.03.2009 г. (л.д. 28) согласно пункту 1 которого пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: Агентское вознаграждение составляет 2, 32 от суммы денежных средств, оплаченных гражданами ЖКУ.

Истец в обоснование иска указывает, что данные сделки являются недействительными в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные под влиянием угрозы со стороны заместителя Главы г. Серпухова, вынудившего истца подписать дополнительные соглашения к договору, а также являются недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.02.2010 г. ответчик направил истцу предложение о заключении дополнительных соглашений о внесении изменений в агентские договоры N 205 от 01.03.2009 г. и N 220 от 01.06.2009 г.

Истец 10.02.2010 г. направил заместителю главы г. Серпухова письмо, в котором выразил несогласие с предлагаемым повышением размера оплаты услуг ответчика по сбору платежей с населения. (л.д. 32).

На указанное письмо наложена резолюция: "Егорова Н.П. Разъяснения даны на совещании "чистый четверг". Представить оформленное доп. соглашение. Срок 12.02.2010 г.".

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Агентские договоры от 01.03.2009, от 01.06.2009 N N 205, 220 не только создают обязательство, но и определяют его содержание, и стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение к договору, стороны реализовали имеющееся у них право на изменение договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что дополнительные соглашения были подписаны под влиянием угрозы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолюция наложенная заместителем главы города Серпухова является понуждением к заключению договора, является несостоятельным, так как не содержит требования заключить дополнительные соглашения на тех условиях, на которых они были заключены.

Довод о том, что руководитель истца находится в служебной зависимости от заместителя главы Администрации подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что заместителем главы г. Серпухова служебная зависимость руководителя истца была использована для того, чтобы принудить истца к заключению договора.

Довод о том, что все расходы должны быть учтены при расчете тарифов, увеличение размера агентского вознаграждения влечет для истца убытки не может служить основанием для признания заключенных дополнительных соглашений недействительными. Увеличение размера вознаграждения агента по агентскому договору какому-либо закону не противоречит. С учетом этого, доводы истца о несоответствии сделки закону как основание для признания ее недействительной несостоятельны.

Отклоняется и довод о том, что установление для истца дополнительных платежей в пользу ответчика после утверждения тарифов на тепловую энергию противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального Закона "От государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в РФ". Агентские договоры, заключенные истцом не являются договорами, заключение которых обязательно в силу действующего законодательства, следовательно законом не предусмотрено соотношение между тарифами на тепловую энергию и размерами обязательств, возникающих в энергоснабжающей организации при осуществлении ее деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ от 26.02.2004 г. N 109 является несостоятельным. То обстоятельство, что размер агентского вознаграждения не соответствует экономически обоснованному размеру, на расчет которого ссылается истец, не является основанием для признания заключенных дополнительных соглашений недействительными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба МУП "Серпуховская теплосеть" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-4421/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская теплосеть" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева