Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4341/11

г. Томск

Дело N 07АП-4341/11 (А03-718/2011)

04.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: К. Д. Логачева

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бесполденова А. А., по доверенности от 30.06.2011 г..; Вдовина Д. А., по доверенности от 31.01.2011 г..

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011 г.. по делу N А03-718/2011 (судья В. В. Кощаев)

по иску ГУ "Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю"

к ООО "Алтэл"

о расторжении государственного контракта, взыскании 139 500 руб. неосновательного обогащения, 13 950 руб. неустойки и 2 747 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю" (ОГРН 1057424532560) (далее - ГУ "ПУ ФСБ России по АК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтэл" (ОГРН 1032201962836) (далее - ООО "Алтэл") с иском о расторжении государственного контракта N 36 от 04.12.2009 г.., о взыскании 139 500 руб. неосновательного обогащения, 13 950 руб. неустойки и 2 747 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2011 г..) по делу N А03-718/2011 в иске отказано (л. д. 128-137 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУ "ПУ ФСБ России по АК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части, удовлетворить требование о расторжении государственного контракта.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ГУ "ПУ ФСБ России по АК" не оспаривает решение суда первой инстанции от 08.04.2011 г.. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не согласно с указанным решением в отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 08.04.2011 г.. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГУ "ПУ ФСБ России по АК" (заказчиком) и ООО "Алтэл" (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 36 от 04.12.2009 г.., в соответствии с условиями которого заказчик организует работу по осуществлению комплекса пусконаладочных работ "под нагрузкой" комплекса Межрайонного отдела ПС ФСБ России на земельном участке по адресу: с. Кулунда Алтайского края, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса указанных работ в соответствии с лотом N 1 извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 07/09 ЭА от 03.11.2009 г.. (л. д. 8-17 т. 1).

Приложением N 2 к контракту стороны согласовали календарный план на выполнение пусконаладочных работ по контракту (л. д. 115-116 т. 2).

Согласно п. 3.1. контракта N 36 от 04.12.2009 г.. работы должны быть начаты и завершены подрядчиком в течение 25 календарных дней с даты подачи заявки заказчиком по лоту в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, но не позднее 31.12.2009 г..

В п. 4.1. контракта N 36 от 04.12.2009 г.. предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту объекты инженерной инфраструктуры и перечень исполнительной документации, необходимой для производства работ.

Пусконаладочные работы выполняются на основании утвержденной заказчиком рабочей документации, при необходимости - с учетом проекта производства работ, программы и графика (п. 7.24. контракта N 36 от 04.12.2009 г..).

Платежным поручением от 21.12.2009 г.. N 15869 заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства (аванс) в размере 139 500 руб. (л. д. 19 т. 1).

В соответствии с п. 3.1. контракта N 36 от 04.12.2009 г.. заказчик подготовил заявку N 211604/67 от 15.10.2010 г.. о пусконаладочных работах по объекту МРО "Кулунда" (л. д. 20 т. 1). Однако подтверждения ее направления/вручения подрядчику не представил.

Согласно реестру передаваемой исполнительной документации заказчик передал подрядчику указанную документацию для производства работ (л. д. 25-26 т. 1).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок, не выполнил и не передал результаты работ заказчику, последний направил в адрес подрядчика претензию от 07.10.2010 г.., в которой потребовал уплатить неустойку (л. д.33-34 т. 1).

Письмом от 07.10.2010 г.. ГУ "ПУ ФСБ России по АК" направило в адрес ООО "Алтэл" проект соглашения о расторжении контракта от 07.10.2010 г.., а также потребовало возвратить сумму уплаченного аванса и договорную неустойку (л. д. 35-36 т. 1).

Уклонение ООО "Алтэл" от подписания соглашения о расторжении контракта, возвращения суммы аванса и уплаты неустойки послужило основанием для обращения ГУ "ПУ ФСБ России по АК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в обжалуемой истцом части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашения о расторжении контракта N 36 от 04.12.2009 г.. сторонами не достигнуто.

Основанием для расторжения контракта, по мнению истца, является нарушение подрядчиком существенных условий контракта о сроке выполнения работ. Указанное условие применительно к положениям вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ и требованиям ст. ст. 708, 740 ГК РФ относятся к числу существенных условий контракта N 36 от 04.12.2009 г..

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с момента заключения контракта N 36 от 04.12.2009 г.. и до настоящего времени предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены не были и, соответственно, истцу не переданы.

С учетом характера отношений сторон, суд первой инстанции верно указал, что данные отношения регулируется, в том числе, нормами гражданского законодательства в части возникновения, исполнения обязательств и ответственности за их нарушение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 4.1. контракта N 36 от 04.12.2009 г.. предусмотрено, что для выполнения работ подрядчиком заказчик обязан предоставить подрядчику объекты инженерной инфраструктуры и перечень исполнительной документации.

Подрядчик обязан принять по акту объекты инфраструктуры, по окончании работ сдать указанные объекты по акту (п. 5.1.).

При этом по условиям п. 7.1. контракта подрядчик приступает к производству пусконаладочных работ "под нагрузкой" при наличии у заказчика документов об окончании монтажных работ.

Из материалов дела следует и истцом документально не оспорено, в том числе в апелляционной инстанции, что обязанность по предоставлению исполнительной документации заказчиком в полном объеме исполнена не была.

Исполнительная документация, необходимая для производства пусконаладочных работ котельных установок и тепловых сетей, которые подрядчик обязан был выполнить в соответствии техническим заданием по лоту N 1, в полном объеме подрядчику не передана.

Письмом от 06.04.2010 г.. исх. N 14 ООО "Алтэл" уведомило ГУ "ПУ ФСБ России по АК" о необходимости обеспечения передачи подрядчику недостающей документации, допуска подрядчика на объект проведения работ (л. д. 23-24 т. 1). Перечень недостающей документации указан ответчиком в приложении N 2 к указанному письму (л. д. 27 т. 1). Получение данной корреспонденции истцом не оспаривается, кроме того, в ответном письме от 19.04.2010 г.. ГУ "ПУ ФСБ России по АК" указывает на то, что по котельной передана вся исполнительная документация (л. д. 28 т. 1).

В реестре переданной истцом ответчику в марте 2010 г.. исполнительной документации в п. 1 имеется указание на передачу ответчику технического отчета по испытаниям, измерениям и пусконаладочным работам. Однако сведения о передаче проектной и эксплуатационной документации предприятий-изготовителей отсутствуют (п. 4.6. СНиП 3.05.06-85).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом передачи в полном объеме ответчику исполнительной документации, необходимой для выполнения условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, апеллянт неправомерно ссылается на то, что непредставление в полном объеме исполнительной документации для выполнения пусконаладочных работ котельных установок и тепловых сетей не могло препятствовать исполнению контракта в остальной части. Данный довод не основан на законе и условиях заключенного между сторонами контракта, в том числе применительно к основаниям рассматриваемого искового требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения достаточности предоставленных истцом ответчику документов для разработки программы пусконаладочных работ. При этом суд верно исходил из того, что установление достаточности предоставленной исполнительной документации для составления плана (программы) пусконаладочных работ возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам и не требует специальных познаний.

При разрешении заявленного истцом требования о расторжении контракта N 36 от 04.12.2009 г.. апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание непредоставление истцом ответчику для выполнения работ объектов инженерной инфраструктуры, недопущение его на территорию организации в нарушение п. 4.1. контракта. Таким образом, истец чинил препятствия для выполнения работ ответчиком. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие указанных выше обстоятельств в совокупности препятствовало ответчику своевременно приступить к выполнению работ и, как следствие, исключает возможность завершения работ к установленному контрактом сроку.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 405, 406, 719 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ГУ "ПУ ФСБ России по АК" о расторжении контракта N 36 от 04.12.2009 г..

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011 г..

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011 г.. по делу N А03-718/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

К. Д. Логачев Д. Г. Ярцев