Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 14АП-3621/11

г. Вологда

29 июня 2011 г.

Дело N А44-5349/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2011 года по делу N А44-5349/2010 (судья Ларина И.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011 по делу N А44-5349/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис") к ООО "Жилсервис" о взыскании 589 807 руб. 44 коп.

Решением суда от 03.02.2011 с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" взыскана задолженность в размере 465 247 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 265 руб. 37 коп., а также 14 312 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 400 рублей судебных издержек.

Определением суда от 18.04.2011 ООО "Жилсервис" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011 сроком на 12 месяцев с выплатой в апреле 2011 года 47 539 руб., начиная с мая 2011 года - по 47 543 руб. ежемесячно.

К участию в деле привлечен Отдел судебных приставов Демянского района Новгородской области (далее - ОСП Демянского района).

ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Податель жалобы считает, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения, в связи с этим удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта неправомерно.

ООО "Жилсервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным, указывает, что определение суда исполняется вовремя и в срок.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011 по делу N А44-5349/2010 с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" взыскано 465 247 руб. 04 коп. задолженности, 105 265 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 312 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. судебных издержек.

На основании решения по делу N А44-5349/2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского района Михайловой О.С. 04.04.2011 возбуждено исполнительное производство.

ООО "Жилсервис", ссылаясь на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременно погасить образовавшуюся задолженность, обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.02.2011.

Суд первой инстанции заявление ООО "Жилсервис" удовлетворил и предоставил ему рассрочку исполнения решения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае рассрочка исполнения решения суда от 03.02.2011 предоставлена ООО "Жилсервис" в связи с его тяжелым финансово-экономическим положением. Суд первой инстанции принял во внимание то, что предоставленная рассрочка исполнения судебного акта позволит обществу к назначенному судом сроку погасить задолженность и исполнить судебное решение.

С учетом баланса интересов сторон суд предоставил рассрочку исполнения решения сроком на 1 год, чтобы избежать угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) должника в случае единовременной уплаты долга, обеспечив тем самым реальное погашение задолженности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции принял во внимание специфическую направленность деятельности должника, а также представленные им в обоснование доводов доказательства, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявление ООО "Жилсервис", предоставив ему рассрочку исполнения решения суда от 03.02.2011.

Доводы ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" о том, что тяжелое финансовое положение должника и специфический характер его деятельности не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим и позволяющим предоставить рассрочку исполнения судебного акта принадлежит суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае будет способствовать реальному исполнению судебного акта и соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2011 года по делу N А44-5349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова