Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 06АП-2224/11

г. Хабаровск

06 июля 2011 г.

N 06АП-2224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации": не явились;

от Администрации муниципального образования "поселок Карамкен": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "поселок Карамкен"

на решение от 14 декабря 2010 года

по делу N А37-1767/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску (заявлению) Государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации"

к Администрации муниципального образования "поселок Карамкен"

о взыскании 67 179, 79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Магаданское областное управление технической инвентаризации" ОГРН 1024900962943 ИНН 4909073518 (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с учетом уточнения к Администрации муниципального образования "поселок Карамкен" ОГРН 1024901150405 ИНН 4907000828 (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов в сумме 54 078, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 05.10.2010 в сумме 86, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которой просит отменить решение от 14.12.2010 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Администрация не была уведомлена о судебном заседании и не участвовала в суде первой инстанции. Договор сторонами не заключался. Заявки по объектам не были конкретизированы, не представлены акты выполненных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, участвующие в деле лица, своих представителей не направили.

Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение вынесенным в соответствии с нормами закона, на основании установленных обстоятельств дела, а жалобу необоснованной. Указывает, что по заявкам оказаны услуги, в связи с чем, письменная форма соблюдена, претензий по оказанным услугам не было, но оплата не поступила,

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возникли фактические обязательственные отношения в соответствии с которыми, Учреждение на основании заявок Администрации и договора N 6 от 02.04.2010 оказывало услуги по технической инвентаризации объектов жилого фонда в п. Кармакен, требование об оплате которых, предъявлялось к Администрации, но осталось без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и, установив факт возникновения между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг, суд удовлетворил требования. Вывод суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статей 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как видно из материалов дела, Администрация обратилась к Учреждению с письменными заявками N 99 от 01.04.2008, N 99 от 01.04.208, N 103 от 23.03.2010, от 12.04.2010 о внесении отметок в технические паспорта жилых домов в п.Кармакен по их фактическому состоянии (ул. Школьная, 3а, ул. Школьная, 3б, ул. Горная, 4, ул. Горная, 8а, ул. Горная, 12), изготовлении кадастрового паспорта, справки на дарение квартиры в п.Кармакен, ул.Горная, 4 кв.14, ул.Шкоьлная,2а кв.20, а также стороны подписали договор на выполнение работ (услуг) по технической инвентаризации N 6 от 02.04.2010 предметом которого являлось техническая инвентаризация здания котельной и здания гаража, расположенные в п.Кармакен.

В соответствии с заявками истец оказал услуги инвентаризации, изготовление паспортов и справок, для оплаты которых выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 54 078, 72 руб. (N N 1006 от 28.08.2008 - 4 267,16 руб., 1011 от 28.08.2008 - 1 357,57 руб., 1005 от 28.08.2008 - 4 015,28 руб., 1010 от 28.08.2008 - 1 269,26 руб., 1003 от 28.08.2008 - 4 539,57 руб., 1008 от 28.08.2008 - 1 337,84 руб., 1007 от 28.08.2008 - 3 997,13 руб., 1012 от 28.08.2008 - 1 474,99 руб., 1004 от 28.08.2008 - 4 273,96 руб., 1009 от 28.08.2008 - 1 354,43 руб., 1018 от 28.08.2008 - 5 554, 97 руб., 333 от 31.03.2010 - 1 932,46 руб., 371 от 13.04.2010 - 18 704,10 руб., а также счета NN 25 от 21.05.2008, 21.05.2008, 05.05.2008, от 23.05.2008, 15 от 25.03.2010, 12.04.2010.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Исходя из статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В заявках ответчика стоимость услуг не определена, кроме договора (цена по которому установлена 18 704, 10 руб.), однако, расценки за услуги и нормо-час установлены калькуляций и прейскурантом цен для неопределенного круга лиц.

Данные расценки непосредственно указаны в счетах и обоснованно применены при расчете стоимости оказанных услуг, т.к. являются ценой, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии условий по оплате нельзя признать соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о неполучении актов по работам не принимается по следующим основаниям. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены счета, в которых указаны наименования и стоимость услуг, а также письма, которыми документы направлялись ответчику, акт сверки и уведомления о вручении почтовых отправлений подтверждающие получение их ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции суд установил, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг, не соглашаясь лишь с итоговой стоимостью услуг, о чем указал в своем отзыве в суд. При этом в досудебном порядке ответчик не заявил своих возражений по акту сверки оказанных услуг, который им получен, не ответил на претензию, своих возражений по стоимости услуг не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приемки работ по договору N 6 от 02.04.2010, в связи с чем она не оплачена, отклоняется поскольку выдача продукции должна производится после ее оплаты (пункт 2.5), а выполнение работ подтверждается материалами.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений возникшей задолженности признаются соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга 54 078, 72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом, представленных в дело документов и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 7, 75 % годовых за период с 28.09.2010 по 05.10.2010 взыскал 86, 53 руб.

Доводы жалобы о неизвещении Администрации о времени рассмотрения дела судом первой инстанции являются не обоснованными, поскольку имеющиеся в деле почтовые уведомления подтверждают получение ответчиком определения от 25.10.2010 о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания на 27.11.2010, определения от 18.11.2010 о назначении дела к судебном разбирательству по существу на 14.12.2010.

Кроме того, судом первой инстанции в установленном порядке размещалась информация о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, на что судом указывалось в определениях. Размещение сведений подтверждают страницы сайта суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В виду изложенного доводы ответчика о неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела противоречат установленным обстоятельствам.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика, но он освобождении от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2010 по делу N А37-1767/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г.Дроздова