Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5484/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5484/2011 Дело N А47-3603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" Галимова Рауфа Масгутовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-3603/2009 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2010 по делу N А47-3603/2009 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - общество "Альянс-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович (далее - конкурсный управляющий) (т.1, л.д. 15-18).

12.01.2011 общество "Альянс-2" и конкурсный управляющий общества "Альянс-2" Галимов Р.М. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Свистуле Валентине Ильиничне (далее - Свистула В.И.) о признании договора купли-продажи автотранспорта от 08.08.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде:

- возврата Свистулой В.И. обществу "Альянс-2" движимого имущества - Тойота Ланд Крузер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 0642 НВ 56, N кузова JТЕВ N 99J700080970, N двигателя 5VZ1197546, VIN JТЕВN99J700080970;

- в случае невозможности возврата имущества, взыскать со Свистулы В.И. в пользу общества "Альянс-2" в возмещение рыночной стоимости имущества в размере 763 000 руб. (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда от 14.04.2011 в удовлетворении данного заявления отказано (т. 1, л.д. 129-131).

Не согласившись с указанным определением, общество "Альянс-2" и конкурсный управляющий обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 14.04.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податели сослались на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателей жалобы, суд неверно указал, что конкурсным управляющим не правильно применена глава III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что необходимо было в правовом основании заявления указать статью 103 Закона о банкротстве, тогда как договор купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер, который имеется в материалах дела, и ранее был приложен к заявлению об оспаривании сделки, на основании которого транспортное средство снято с учета общества "Альянс-2", заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 12.05.2009 (сделка была заключена 08.08.2009).

Также, общество "Альянс-2" и конкурсный управляющий полагают, что ссылка суда о совершении сделки в 2008 году основана лишь на показаниях самого ответчика. Между тем, суд не учел, что для снятия автотранспортного средства с учета представлен договор купли-продажи, заключенный 08.08.2009. Объяснения Свистулы В.И. не имеют под собой никаких оснований - действующим законодательством Российской Федерации не органичен срок снятия с учета транспортного средства после заключения сделки купли-продажи, то есть ничто не мешало Свистуле В.И. представлять для снятия с учета договор, заключенный годом ранее, если бы имело место исполнение данного договора. В данном случае, стороны, оставив без исполнения договор 2008 года, пришли к новым договоренностям и заключили договор 2009 года. В связи с чем, судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): приняты объяснения, изложенные Свистулой В.И. о совершении сделки в 2008 году, хотя данное обстоятельство подтверждено только копией договора 2008 года, в то время как у общества "Альянс-2" в качестве обоснования обстоятельства заключения сделки 08.08.2009 имеется целый ряд прямых и косвенных доказательств, как факта заключения сделки в 2009 году, так и того, что в 2008-2009 годах именно общество "Альянс-2" несло обязанности собственника и владельца автотранспортного средства, в том числе такие, как начисление и уплата налогов.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, в период наблюдения временный управляющий не был поставлен в известность о предстоящем отчуждении имущества общества "Альянс-2", письменное согласие временного управляющего у руководителя должника отсутствовало. Следовательно, отчуждение движимого имущества было произведено незаконно. При этом цена данной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Автомобиль Тойота Ланд Крузер по указанному договору передавался в хорошем состоянии, поскольку о наличии каких-либо дефектов в договоре не указано. Оценка автомобиля при заключении купли-продажи автомототранспорта не была проведена. Спорный автомобиль был продан за 98 000 руб., что существенно ниже остаточной стоимости данного автомобиля, указанной в бухгалтерских документах (574 166,64 руб.).

Также, общество "Альянс-2" и конкурсный управляющий указали на то, что у должника имеются все основания полагать, что бухгалтерский учет общества "Альянс-2" не соответствует действительности, поскольку бывшим руководителем общества "Альянс-2" большая часть документации общества не передана, что подтверждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 по делу N А47-3603/2009. В связи с чем, конкурсным управляющим была проведена оценка спорного автомобиля, в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 763 000 руб. Поскольку сделка была совершена должником после принятия заявления о признании банкротом (08.08.2009), и цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), договор от 08.08.2009 является недействительным. Стоимость ТС составляет 0,94 %, что не превышает один процент стоимости активов должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в графе "Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо" отсутствует деятельность по продаже движимого имущества. Следовательно, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном деле не применяется.

Дополнительно, податели жалобы указали, что сделка была совершена неуполномоченным лицом, договор купли-продажи от 08.08.2009 является ничтожным по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не соответствует нормам статьи 160 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом, определением суда от 12.05.2009 в отношении общества "Альянс-2" возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве.

Определением суда от 11.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2010 по делу N А47-3603/2009 общество "Альянс-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галимов Р.М. (т.1, л.д.15-18).

Определением суда от 31.08.2010 срок конкурсного производства продлен до 10.02.2011 (т.1, л.д. 19).

Обществу "Альянс-2" на основании договора купли-продажи от 16.04.2008 в простой письменной форме принадлежал легковой автомобиль Тойота Ланд Крузер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер О 642 НВ 56, N кузова JТЕВN99J700080970, N двигателя 5VZ1197546, VIN JТЕВN99J700080970 (далее - автомобиль, транспортное средство), паспорт транспортного средства 78 ТА 263027 (т.1, л.д. 52-54, 57).

08.08.2009 общество "Альянс-2" в лице Блюденова Ю.И., действующего по доверенности от 01.08.2008 нотариально удостоверенной (т.1, л.д. 56), обратилось в РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному образованию г. Новотроицк с заявлением о снятии с учета для отчуждения, на основании которого транспортное средство было снято с учета (т.1, л.д. 55-60).

Основанием для снятия с учета автомобиля послужил договор купли-продажи от 08.08.2009, подписанный между обществом "Альянс-2" и Свистулой В.И. (т. 1, л.д. 49, 50), согласно которому общество "Альянс-2" продало, а Свистула В.И. купила автомобиль за 98 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена должником после принятия заявления о признании его банкротом, и цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), общество "Альянс-2" и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка фактически совершена в 2008 году, дело о банкротстве должника возбуждено, до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в связи с чем, договор купли-продажи от 08.08.2009 не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, судом первой инстанции учтено, что в случае заключении спорного договора 08.08.2009, данная сделка не могла быть признана по вышеназванной норме Закона о банкротстве, недействительной, поскольку цена передаваемого автомобиля не превышает один процент стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности. Кроме того, суд посчитал, что не представлено доказательств превышения балансовой стоимости спорного имущества пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной ввиду отсутствия согласия временного управляющего на ее совершение.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве "Недействительность сделки, совершенной должником" и Закон дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника", включающую, в том числе пункт 1 статьи 61.2, содержащий положения о том, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, 01.11.2008 между обществом "Альянс-2" в лице директора Сеселкина Александра Петровича (продавец) и Свистулой Валентиной Ильиничной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер 0642 НВ 56, серебристого цвета, 2001 года выпуска, мощностью двигателя 178 л.с., N двигателя 5VZ1197546, VIN JТЕВN 99J700080970, N кузова JТЕВN 99J700080970, принадлежащей обществу "Альянс-2" на праве собственности на основании ПТС серия 78 ТА N 263027 (пункты 1, 2 договора) (т. 1, л.д. 105-106). Стоимость автомобиля составила 98 000 руб. (пункт 3 договора).

В пункте 4 данного договора предусмотрено, что право собственности на вышеуказанный автомобиль переходит от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора после фактической передачи автомобиля и получения денег продавцом.

В соответствии с пунктом 5 договора автомобиль на день подписания договора является технически неисправным, о чем покупатель уведомлен и готов принять автомобиль в неисправном техническом состоянии.

В связи с тем, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, регистрация ТС в органах ГИБДД в день подписания договора невозможна (п.5.1. договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что стороны обязуются произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД после проведения покупателем восстановительного ремонта за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 7 договора после его подписания продавец утрачивает право собственности на автомобиль.

От Свистулы В.И. обществом по приходному кассовому ордеру N 1 от 31.10.2008 приняты денежные средства в сумме 98 000 руб. в оплату договора купли-продажи ТС от 01.11.2008 (т.1, л.д. 114).

Из отзыва ответчика на заявление и дополнений к нему следует, что договор фактически исполнен в день его подписания (т.1, л.д. 103-104, 115-117).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010 следует, что опрошенный директор ООО "Альянс-2" Гершкович М.Я. пояснил, что автомобиль продан и фактически передан в 2008 году; Блюденов Ю.И пояснил, что ему Сеселкиным А.П. в 2008 году было предложено приобрести автомобиль в аварийном состоянии по цене 90 тыс. руб. (т.1, л.д. 124-127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство предыдущим собственником не было снято с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации в установленном порядке.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял транспортное средство в установленном порядке. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указанный закон также не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Регистрация транспортного средства по смыслу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" носит лишь учетный характер, а не является государственной регистрацией перехода права собственности. Нарушение обязанности по регистрации влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением такой обязанности.

Нахождение (отсутствие) транспортного средства на регистрационном учете перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона о безопасности).

Договором купли-продажи от 01.11.2008, стороны согласовали условие о предмете данного договора и о цене спорного имущества, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (статьи 421, 454, 455 ГК РФ). Доказательств того, что договор со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт принадлежности автомобиля обществу до подписания договора подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договор исполнен сторонами, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора от 01.11.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру, пояснений ответчика, пояснений Гершковича и Блюденова.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки автомобиль находился в аварийном состоянии.

Указанные доказательства относимы, допустимы, достоверны, взаимосвязаны и согласуются между собой.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, вышеуказанные доказательства не исключены из числа доказательств, заявлений о фальсификации не сделано.

В связи с чем, оснований не принимать их во внимание, относится к ним критически, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, право собственности у Свистулы В.И. на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 01.11.2008, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспоренного сторонами, не признанного недействительным.

Анализ вышеуказанных норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела позволяет суду сделать вывод о том, что последующие действия сторон, в частности снятие транспортного средства с регистрационного учета в 2009 году, в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля совершена в 2008 году (01 ноября), т.е. до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-2" (12.05.2009).

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2009 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка фактически совершена до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к правоотношениям сторон, в данном случае, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о банкротстве без учета редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Поскольку при оспаривании договора от 08.08.2009 подлежала применению статья 103 Закона о банкротстве без учета редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Вместе с тем, статья 103 Закона о банкротстве не содержит такое основание для признания недействительной сделки должника, как заключенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В связи с чем, признать спорную сделку по данному основанию невозможно, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные доказательства (договор от 01.11.2008, пояснения ответчика и Блюденова) в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки автомобиль находился в аварийном состоянии.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что автомобиль был технически исправен, основанный на отсутствии в договоре от 08.08.2009 ссылок на неисправность автомобиля, опровергается представленными в материалы доказательствами.

Отсутствие же ссылок на неисправность автомобиля в договоре от 08.08.2009, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняется положениями договора от 01.11.2008, предусматривающими, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД будет производиться после проведения восстановительного ремонта (пункты 5.1., 5.2. договора).

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить степень такой неисправности транспортного средства, и сделать однозначный вывод о том, что его цена составляет выше или ниже цены, по которой он продан (98 000 руб.) без его восстановления.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности цены сделки, у суда не имеется. Доказательств того, что рыночная цена на автомобиль такой марки, находящегося в аварийном состоянии (т.е. при сравнимых обстоятельствах) выше, указанной в договоре, в материалы дела не представлено.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля (т.1, л.д. 86-89) составлен по состоянию на 20.12.2010, а не на момент совершения сделки 01.11.2008 либо подписания договора от 08.08.2009, и без учета фактора аварийного состояния транспортного средства, имеющего существенное влияние на цену, данные, содержащиеся в нем, не могли быть приняты судом во внимание.

Действующее законодательство применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не предусматривает обязательности оценки имущества при заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, доводы подателей жалобы в указанной части отклоняются как нормативно не обоснованные.

Более того, даже в случае возможности применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи от 08.08.2009 все равно не мог быть признан недействительным по указанному основанию в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающей невозможность оспаривания сделок, по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо следующие условия: спорная сделка должна быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и стоимость передаваемого по ней имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и подателями апелляционной жалобы подтверждается, что стоимость спорного автомобиля не превышает один процент стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности (т.1, л.д. 50-54), доказательств недостоверности которой в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). В связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений в графе "Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо" о возможности осуществления должником деятельности по продаже движимого имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку по смыслу совокупности положений статей 1, 2, 8, 9, 10, 49 ГК РФ коммерческие организации, к которым относится и должник, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Продажа автомобиля не относится к видам деятельности, требующим получения лицензии.

Доводы подателей о несении обязанностей собственника и владельца транспортного средства, в том числе по начислению и уплате налогов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены документально, а суду первой инстанции не заявлены (применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия согласования с временным управляющим (статья 64 Закона о банкротстве) не имеется, поскольку судом установлено, что на момент совершения сделки (2008 год) процедура банкротства в отношении должника не введена.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Между тем доказательств того, что балансовая стоимость спорного имущества превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, заявителями в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные выше доводы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2009 недействительным, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела.

Всем доводам лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-3603/2009 об отказе в удовлетворении требования о признании сделки - договора купли-продажи от 08.08.2009 недействительной, податели жалобы должны уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, учитывая, что доказательства ее уплаты до окончания рассмотрения жалобы по существу не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что указанная пошлина подлежит взысканию с общества "Альянс-2" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-3603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" Галимова Рауфа Масгутовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова