Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-4197/11

г. Томск

Дело N 07АП-4197/11 (А03-15753/2010)

29 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 марта 2011 года по делу N А03-15753/2010 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод-Автоматика. Электрика. Малые котлы"

к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг"

о взыскании 141 138 рублей 59 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод-Автоматика. Электрика. Малые котлы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" о взыскании 29 795 рублей задолженности по оплате продукции, поставленной в соответствии с договором поставки N Т 121-09 от 10 июля 2009 года и 3 641 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2009 года по 30 марта 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЭП-Холдинг" просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что признание зачета встречных однородных требований противоречащим норме подпункта 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только в случае, если сделка, направленная на зачет оспорена в судебном порядке (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Сделка по зачету неосвоенного истцом аванса по договору подряда N 105-08 от 26 февраля 2008 года в погашение долга по договору поставки N Т 121-09 от 10 июля 2009 года в установленном порядке не оспорена. Ответчиком представлено доказательство получения истцом письма от 01 сентября 2010 года - почтовое уведомление N 12-66/413-1. Номер на почтовом уведомлении указан в соответствии с номером письма, направленного в одном почтовом конверте с письмом от 01 сентября 2010. Представленный истцом журнал входящей корреспонденции не прошит, листы не пронумерованы и не скреплены печатью.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ТЭП-Холдинг" (покупатель) и ООО "Бийский котельный завод-Автоматика. Электрика. Малые котлы" (поставщик) заключен договор поставки N Т 121-09 от 10 июля 2009 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (продукция) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата продукции производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации.

В пункте 1 спецификации установлен следующий порядок и срок оплаты: единовременная предоплата в размере не менее 50% от стоимости продукции на основании выставленного поставщиком счета; окончательная оплата в течение 15 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией N 1 истец поставил ответчику по товарным накладным N 9 от 06 июля 2009 года и N 7 от 05 сентября 2009 года продукцию на общую сумму 250 000 рублей.

Покупатель частично оплатил товар в порядке предоплаты в сумме 125 000 рублей (платежное поручение N 552 от 18 сентября 2009 года).

В установленный договором срок обязательство по окончательной оплате поставленной продукции покупателем не исполнено.

Как указал истец, 31 августа 2010 года ответчиком в его адрес было направлено заявление N 1 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым была предъявлена и принята к зачету сумма в размере 95 205 рублей по договору N 121-09 в счет задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 23 июня 2008 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара и наличие задолженности в размере 29 795 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На сумму задолженности истцом начислено 3 641 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2009 года по 30 марта 2011 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему.

Факт поставки продукции на общую сумму 250 000 рублей подтверждается представленными в дело товарными накладными N 9 от 06 июля 2009 года и N 7 от 05 сентября 2009 года.

Между тем, в нарушение условий пункта 2.3. договора поставки и пункта 1 спецификации N 1 к договору, ответчик поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в размере 125 000 рублей, зачета встречных однородных требований на сумму 95 205 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 29 795 рублей.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия у него задолженности перед истцом на письмо от 01 сентября 2010 года N 12-66/1730 является необоснованной.

Из содержания указанного письма не следует, что ответчик заявляет о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения данного письма истцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, опись вложения в письмо отсутствует. Само уведомление о вручении от 30 сентября 2010 года содержит номер 66-12/413-1 с указанием на исполнителя Коростелеву, в то время как письмо от 01 сентября 2010 года, на которое ссылается ответчик, имеет N 12-66/1730, исполнитель в нем не указан.

При этом в дело представлено письмо от 28 сентября 2010 года с исходящим номером, указанным в уведомлении о вручении, а также с указанием исполнителя Коростелевой, которое имеет иное содержание, в отличие от письма от 01 сентября 2010 года.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что письмо, на которое ссылается ответчик, имеет дату 01 сентября 2010 года, в то время как на уведомлении о вручении проставлен оттиск штампа отделения почтовой связи 30 сентября 2010 года.

Таким образом, разрыв между датой письма и его направлением составляет почти один месяц, что также не позволяет отнести представленное уведомление о вручении именно к письму от 01 сентября 2010 года.

Довод подателя о том, что номер на почтовом уведомлении указан в соответствии с номером письма, направленного в одном почтовом конверте с письмом от 01 сентября 2010, документально не обоснован, в связи с чем, не может быть принят апелляционным судом.

Таким образом, ответчиком не доказан факт направления и получения истцом письма от 01 сентября 2010 года, что также подтверждается и журналом входящей корреспонденции, представленным истцом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2010 г. по делу N А03-11005Э2010 в отношении ООО "Бийский котельный завод-Автоматика. Электрика. Малые котлы" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 05 марта 2011 г. общество признано несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах зачет встречных требований не соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 29 795 рублей задолженности не противоречит закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 3 641 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 сентября 2009 года по 30 марта 2011 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу N А03-15753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина