Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 10АП-2899/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А41-36487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от ЗАО "Предприятие "И.Т.И. по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования": Рожкова Л.И. представитель по доверенности N 87 от 30.12.10 г., Андрианова Е.А., представитель по доверенности от 01.10.2010 года

от ОАО "ГИПРОИВ": Андрианова Е.А. представитель по доверенности от 01.10.10 г., паспорт 45 98 404158, выдан 18.06.99 г., Копина И.А. представитель по доверенности N 4 от 19.04.11 г.,

от Сидоровой А.Г. - Андрианова Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.10 г., в реестре за N Д-4352, от ответчиков -

от Лопухиной В.А.: Лопухина Н.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.10 г., в реестре за 3 6-6529

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И. по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования", открытого акционерного общества "ГИПРОИВ", Сидоровой Антонины Георгиевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 года по делу N А41-36487/10, принятое судьей Величко Р.Н. по иску ОАО "ГИПРОИВ", ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологии, инжиниринга и оборудования", Сидоровой Антонины Георгиевны, к Лопухиной Валентине Анатольевне о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "предприятие "И.Т.И."), открытое акционерное общество "ГИПРОИВ" (далее - ЗАО "ГИПРОИВ"), Сидорова Антонина Георгиевны (далее - Сидорова А.Г.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Лопухиной Валентине Анатольевне (далее - Лопухина В.А) о признании недействительными пункта 8.4 трудового договора N 106 от 01.08.2002 г., заключенного между ОАО "ГИПРОИВ" и Лопухиной Валентиной Анатольевной, признании недействительными пунктом 2 и 3 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008 г. к трудовому договору N 106 от 01.08.2002 г., заключенного между ОАО "ГИПРОИВ" и Лопухиной Валентиной Анатольевной, применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008 г. к трудовому договору, взыскании с Лопухиной В.А. в пользу ОАО "ГИПРОИВ" неправомерно выплаченных денежных средств в размере 1 700 235 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Предприятие "И.Т.И", ОАО "ГИПРОИВ", Сидорова А.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (л.д. 48-53).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истцов и ответчика, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Сидорова Антонина Георгиевна и ЗАО "Предприятие "И.Т.И." являются акционерами ОАО "ГИПРОИВ", владеющими 133822 и 33501 акциями соответственно, что подтверждается Выписками из реестра (том 1, л.д. 40, 41).

01 августа 2002 года между ОАО "ГИПРОИВ" в лице генерального директора Ющенко В.В. и Лопухиной Валентиной Анатольевной был заключен трудовой договор N 106 (том 2, л.д. 40-43), согласно которому Лопухина В.А. была назначена на должность заместителя генерального директора по проектированию. Согласно п. 5.1. трудового договора заместителю генерального директора по проектированию определяется гарантированный месячный оклад в размере 24 000 рублей и ежемесячная доплата в размере 80 % от ежемесячной доплаты генерального директора общества. В соответствии с п. 5.2 трудового договора единовременные премии по решению генерального директора, в соответствии с Положением, действующим на предприятии. Пунктом 8.4. Трудового договора предусмотрено, что при увольнении Лопухиной В.А. выплачивается пособие в размере шестимесячного заработка.

30 июля 2007 года между ОАО "ГИПРОИВ" в лице генерального директора Ющенко В.В. и Лопухиной Валентиной Анатольевной было заключено дополнительное соглашения N 1 к трудовому договору N 106 от 01.08.2002 г.. (том 2, л.д. 44) ежемесячный оклад заместителя генерального директора по проектированию устанавливался в размере 60.000 рублей. 31 декабря 2008 года между ОАО "ГИПРОИВ" в лице генерального директора Ющенко В.В. и Лопухиной Валентиной Анатольевной было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 106 от 01.08.2002 г.. (том 2, л.д. 45), должностной оклад заместителя генерального директора по проектированию устанавливался в размере 90 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указывают, что трудовой договор, дополнение к трудовому договору являются сделками с заинтересованностью, так как Лопухина В.А. одновременно являлась председателем совета директоров. Порядок одобрения сделки с заинтересованностью был нарушен, заключенный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему повлекло возникновение убытков.

В соответствии со ст. 81 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Пунктом 5.1. раздела 5 "Условия оплаты труда" Трудового договора от 01.08.2002 г.. предусмотрено, что заместителю генерального директора по проектированию была установлена фиксированная, независящая от показателей трудовой деятельности, ежемесячная доплата в размере 80 % от ежемесячной доплаты Генерального директора общества (доплата генерального директора составляла 3 % от поступивших средств за проектные работы, аренду и услуги). Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2008 г.. к Трудовому договору доплата заместителю генерального директора по проектированию к окладу установлен в размере 2,4 % от средств, полученных Обществом за проектные работы (раздел 5 Трудового договора "Условия оплаты туда" п. 5.2), то есть дополнительные выплаты заместителю генерального директора по проектированию были не только уменьшены, но и поставлены в зависимость от объема выполненных Обществом проектных работ. Таким образом, изменение размера стимулирующих выплат и постановка их в зависимость от объемов выполненных работ свидетельствует о направленности условий стимулирования работников на повышение доходности общества, а осуществление обществом этих выплат свидетельствует о качественном исполнении заместителем генерального директора по проектированию своих должностных обязанностей, о росте объемов проектных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества и его акционеров отсутствуют. Как установлено судом, чистая прибыль Общества составляли: в 2002 год - 2 736 000 рублей (Протокол N 9 годового общего собрания акционеров от 26.06.2002 г.. - том 2, л.д. 81-89); в 2006 году - 11 011 000 рублей (Протокол N 14 годового общего собрания акционеров от 19.06.2007 г.. - том 2, л.д. 90-98); в 2007 год - 966 000.рублей (Протокол N 15 годового общего собрания акционеров от 22.05.2008 г.. - том 2, л.д. 99-106); за 2008 год - 12 974 000 рублей (Протокол N 16 годового общего собрания акционеров от 25.06.2009 г.. - том 2. л.д. 107-114); за 2009 год - 16 468 000 рублей (Отчет о прибылях и убытках за 2009 год - том 2, л.д. 23-24, Годовой отчет ОАО "ГИПРОИВ" - том 2, л.д. 136-144). Таким образом, доказательств того, что заключение трудового договора и дополнений к нему привело к наступлению неблагоприятных последствий не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истцов о том, что заключение трудового договора и дополнительных соглашений к нему повлияло на их право на получение дивидендов, поскольку акционерами не принимались решения о распределении прибыли, несмотря на ее увеличение в период с 2002 по 2009 г.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судам как первой, так и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что заключение Трудового договора с заместителем генерального директора по проектированию N 106 от 01.08.2002 г.. и Дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.07.2007 г.. и N 2 от 31.12.2008 г. повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО "ГИПРОИВ" или истцам-акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Доказательств того, что между возникновением у общества убытков в 2010 году и заключением трудового договора с Лопухиной В.А. и дополнительных соглашений к нему имеется причинно-следственная связь, не имеется. Более того, убытки у общества возникли в 2010 году, в то время как в течение 2002-2009 годов общество имело значительную чистую прибыль.

Также следует учитывать, что в силу п. 5 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Трудовые договоры заключаются организацией в процессе ее обычной хозяйственной деятельности, их заключение является условием нормальной деятельности организации, в силу чего оснований для признания данной сделки недействительной как сделки с заинтересованностью не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку трудовой договор был заключен от имени ОАО "ГИПРОИВ", то ОАО "ГИПРОИВ" не мог узнать о заключенных трудовом договоре и дополнительных соглашениях позже их заключения.

ЗАО "Предприятие "И.Т.И." и Сидорова А.Г. - также не могли не знать о заключении с ответчиком Трудового договора от 01.08.2002 г.. и дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008 г.., поскольку с 2002 года и по настоящее время являются членами Совета директоров ОАО "ГИПРОИВ". По их предложению заместитель генерального директора по проектированию (ответчик) и избирался в члены Совета директоров и председателем Совета директоров общества. В силу ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Устава общества сам факт назначения на 103_378693 10

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального Закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить всем акционерам, независимо от типа и количества принадлежащих им акций, доступ к документам, предусмотренным п.1 ст. 89 названного закона. В п.1 ст.89 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является исчерпывающим - общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров, органов управления общества, правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, подлежат отклонению. Истцы указывают, что трудовой договор не относится к документам, которые общество обязано представлять акционерам для ознакомления, трудовой договор содержит персональные данные, что исключает возможность ознакомления с ним.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, трудовой договор относится к документам которые должны храниться у работодателя, в данном случае - в акционерном обществе.

В соответствии со ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Между тем, в материалах дела отсутствует отказ Лопухиной В.А. на сообщение ее персональных данных

Кроме того, сведения о выплатах работнику отражаются не только в трудовом договоре, но и в бухгалтерских документах.

Довод о том, что заключение трудового договора и дополнительных соглашений к нему повлекло возникновение убытков, отклоняется апелляционным судом.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что убыток общества по итогам первого полугодия 2010 года составил 33 156 000 рублей, при этом сумма убытков была увеличена на сумму 1 700 235 рублей (сумма выплат Лопухиной В.А.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возникновение убытков обусловлено нарушением субъективных прав лица. Само по себе уменьшение имущественной массы не свидетельствует о том, что лицо понесло убытки, если данное уменьшение произошло вследствие исполнения данным лицом его обязанностей.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками общества в 2010 году и заключением трудового договора и дополнительных соглашений к нему суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер убытков, на который указывают истцы (31 308 000 рублей) значительно превышает сумму выплат по трудовому договору, заключенному с Лопухиной В.А.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Предприятие "И.Т.И.", ОАО "ГИПРОИВ", Сидоровой А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу А41-36487/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева