Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8786/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-5764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8786/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 г.. по делу N А56-5764/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бурановой Галины Александровны

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения КУГИ Санкт-Петербурга

при участии:

от заявителя: адвокат Иванова С.А. доверенность от 27.04.2010 г.., удостоверение

от заинтересованного лица: Валдайцева В.Р. доверенность от 29.12.2010 г.. N 36324-42, удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель Буранова Галина Александровна (далее - ИП Буранова Г.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании недействительным решения от 13.12.2010 г.. N 5352-17 об отказе Предпринимателю в приватизации нежилого помещения 4 Н площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 78:4123А:0:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 39, корп. 2, лит. А.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.04.2011 г.. признал недействительным решение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 13.12.2010 г.. N 5352-17 об отказе Индивидуальному предпринимателю Бурановой Галине Александровне в приватизации нежилого помещения 4 Н площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 78:4123А:0:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 39, корп. 2, лит. А; обязал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бурановой Галине Александровне в собственность нежилого помещения 4 Н площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 78:4123А:0:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 39, корп. 2, лит. А, направить в ее адрес договор купли-продажи.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой КУГИ Санкт-Петербурга просит решение от 06.04.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия ненормативного акта недействительным, решения и действия незаконным, является не только его несоответствие законодательству, но также и нарушение прав и законных интересов заявителя. Для решения вопроса о том, нарушены ли оспариваемым отказом КУГИ Санкт-Петербурга право Бурановой Г.А. на выкуп помещения, суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, свидетельствующие, что такое право у заявителя имеется.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказан тот факт, что в течение 2-х лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, а также на момент подачи заявления Предприниматель являлся субъектом малого или среднего предпринимательства, указанным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ и статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 г.. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Предпринимателя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ИП Бурановой Г.А. (арендатор) заключен договор аренды N 17-А002144 от 28.06.2004 г.., согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 4Н, площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 78:4123А:0:5:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Королева пр., д. 39, корп. 2, лит. А. для использования под нежилые цели сроком до 27.05.2009 г..

В связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2008 г.. N748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" 12.12.2010 г.. Предприниматель обратился с заявлением в КУГИ Санкт-Петербурга о выкупе арендуемого нежилого помещения 4Н, площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 78:4123А:0:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Королева пр., д. 39, корп. 2, лит. А.

13.12.2010 г.. КУГИ Санкт-Петербурга был дан письменный отказ N 5352-17 в приватизации нежилого помещения, в связи с тем, что помещение 4Н учтено в качестве лестничной клетки (ч.п. 1,3,4) и колясочной (ч.п.2), то есть обладает признаками общего имущества многоквартирного дома и подлежит исключению из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга и передаче его на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2-х и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем не доказано, что в течение 2-х и более лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, а также на момент подачи заявления Предприниматель являлся субъектом малого или среднего предпринимательства, указанным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались документы, подтверждающие указанный факт.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение соответствия оспариваемого решения Федеральному закону N 159-ФЗ, в частности ввиду отсутствия у Предпринимателя права на выкуп помещения в связи с отсутствием у него статуса субъекта малого предпринимательства. Наличие данного статуса у заявителя как на момент обращения Предпринимателя с заявлением, так и в течение 2-х лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ не оспаривалось КУГИ Санкт-Петербурга (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как отказ в выкупе был дан по иным основаниям. Данные основания (отнесение спорного помещения к общему имуществу дома) признаны судом первой инстанции неправомерными. Вывод суда первой инстанции об этом податель апелляционной жалобы не оспаривает.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А56-5764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина