Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5250/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21140/2010

30 июня 2011 г.

15АП-5250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии ответчиков: Деревянко Ю.В. и Шоова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Деревянко Юлии Владимировны, индивидуального предпринимателя Шоова Вадима Руслановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года по делу N А32-21140/2010 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Деревянко Юлии Владимировне, индивидуальному предпринимателю Шоову Вадиму Руслановичу, индивидуальному предпринимателю Стороженко Сергею Леонидовичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск", индивидуального предпринимателя Шабельниковой Лианы Апполоновны

о признании договоров купли продажи недействительными, права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась к индивидуальным предпринимателям Шоову Вадиму Руслановичу, Стороженко Сергею Леонидовичу и Деревянко Юлии Владимировне с требованиями:

- о признании недействительным заключенного между Шоовым В.Р. и Стороженко С.Л. договора от 26.10.2009 купли-продажи нежилого помещения N IV (кадастровый номер 23-23-21/137/2009-422), расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162,

- о признании недействительным заключенного между Стороженко С.Л. и Деревянко Ю.В. договора от 08.02.2010 купли-продажи нежилого помещения N IV (кадастровый номер 23-23-21/137/2009-422), расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162,

- об истребовании из чужого незаконного владения Деревянко Юлии Владимировны нежилого помещения N IV (кадастровый номер 23-23-21/137/2009-422), расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162,

- о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации права собственности Деревянко Ю.В. на указанное нежилое помещение,

- о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Новороссийск на нежилое помещение N IV (кадастровый номер 23-23-21/137/2009-422), расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что право муниципальной собственности на спорное помещение прекращено в результате утверждения Славянским городским судом Краснодарского края определением от 25.08.2009 мирового соглашения, заключенного между МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" и Шоовым В.Р. Определение городского суда от 25.08.2009 отменено 02.07.2010, между тем спорные помещения были вовлечены в гражданский оборот заключением договоров купли-продажи от 26.10.2009 между Шоовым В.Р. и Стороженко С.Л. и от 08.02.2010 между Стороженко С.Л. и Деревянко Ю.В. Указанные сделки являются недействительными, помещения подлежат истребованию от Деревянко Ю.В. в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК), муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (определение от 18.10.2010), Шабельникова Лиана Аполлоновна (определение от 10.02.2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал недействительными заключенный между Шоовым В.Р. и Стороженко С.Л. договор от 26.10.2009 и заключенный между Стороженко С.Л. и Деревняко Ю.В. договор от 08.02.2010 купли-продажи нежилого помещения N IV (кадастровый номер 23-23-21/137/2009-422), расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162, и истребовал спорное помещение из незаконного владения Деревянко Ю.В. Суд вынес решение о внесении в ЕГРП записи о прекращении государственной регистрации права собственности Деревянко Ю.В. на спорное помещение. В части требования о признании отсутствующим права собственности Деревянко Ю.В. на спорное помещение суд отказал. Суд принял отказ администрации от иска в части требования о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение N IV (кадастровый номер 23-23-21/137/2009-422), расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162, и в указанной части прекратил производство по делу.

Решение мотивировано тем, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования г. Новороссийск, выбыло из владения собственника на основании утвержденного судом мирового соглашения, которое впоследствии было отменено. Все сделки, совершенные в отношении спорного имущества, судом признаны ничтожными по основанию отсутствия у МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (далее - управление имущественных отношений) права на распоряжение спорным имуществом в порядке заключения мирового соглашения.

Индивидуальные предприниматели Шоов В.Р. и Деревянко Ю. В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали следующее: администрация не доказала принадлежность спорного помещения к муниципальной собственности, факт включения помещений в реестр муниципальной собственности не является достаточным доказательством приобретения права собственности и законного владения этим имуществом; договор аренды помещения, заключенный между управлением имущественных отношений и Шабельниковой Л.А., также не подтверждает право муниципальной собственности на спорное помещение; администрация не является надлежащим истцом по делу, интересы публичного образования должно представлять управление имущественных отношений; Деревянко Ю.В. является добросовестным приобретателем имущества, так как имущество приобретено возмездно и при совершении сделки купли-продажи ей не было известно о неправомерности отчуждения имущества его собственником; выбытие спорного имущества произошло в результате заключения мирового соглашения, что предполагает наличие воли на отчуждение имущества; управление имущественных отношений являлось органом, имевшим полномочия на распоряжение муниципальным имуществом; материалами дела не подтверждается факт нахождения спорного имущества во владении Деревянко Ю.В., так как объект находится в арендном пользовании Шабельниковой Л.А., которая не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила решение оставить без изменения.

Шабельникова Л.А. в отзыве указала, что она занимает спорное помещение, поэтому должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, истец обратился с иском к неполному составу ответчиков. Не привлечение Шабельниковой Л.А. к участию в деле нарушает ее материальные и процессуальные права, так как истребование имущества возможно от лица, которое им фактически владеет. Истец не подтвердил право муниципальной собственности на спорное имущество, выписка из реестра муниципальной собственности таким доказательством не является. Вывод суда о выбытии спорного имущества помимо воли собственника является неправильным, передача имущества во исполнение мирового соглашения свидетельствует о наличии воли на передачу имущества иному лицу.

В судебном заседании Шоов В.Р. и Деревянко Ю.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От Управления Росреестра по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя регистрационной службы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчиков Деревянко Ю.В. и Шоова В.Р., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Деревянко Ю.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N IV площадью 93,8 кв.м. (условный номер 23-23-21/137/2009-422), расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ 339890 от 20.03.2010 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2010 и 23.11.2010 (л.д. 7 том 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности Деревянко Ю.В. на спорный объект явился договор купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2010, заключенный между Деревянко Ю.В. (покупатель) и Стороженко С.Л. (продавец).

В свою очередь, Стороженко С.Л. приобрел спорное помещение в собственность на основании договора купли-продажи от 26.10.2009, заключенного с Шоовым В.Р. (продавец).

Право собственности Шоова В.Р. на спорное помещение было зарегистрировано на основании определения Славянского городского суда Краснодарского края от 25.08.2009, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (ответчик) и Шоовым В.Р. (истец).

По условиям утвержденного судом мирового соглашения управление передало в собственность Шоова В.Р. взамен денежных средств в размере 1 008 908 руб. ряд объектов недвижимости, в том числе нежилое помещение N IV первого этажа жилого дома общей площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162.

Согласно тексту определения Славянского городского суда от 25.08.2009 за Шоовым В.Р. признано право собственности на указанное помещение. Из определения следует, что основанием возникновения требований Шоова В.Р. к МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" явился договор переуступки прав, заключенный между Шоовым В.Р. и Шабельниковой Л.А., по которому Шабельникова Л.А. уступила право требования к МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск", возникшее в связи с осуществленным ею ремонта в нежилом помещении N IV общей площадью 93,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 02.07.2010 определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25.08.2009 об утверждении мирового соглашения отменено. Определением от 02.07.2010 производство по делу прекращено. Однако, до отмены определения об утверждении мирового соглашении, Шоов В.Р. осуществил продажу имущества Стороженко С.Л., а Стороженко С.Л., в свою очередь, осуществил последующую продажу имущества Деревянко Ю.В.

Администрация обратилась в суд с требованиями о признании сделок купли-продажи спорного имущества недействительными (ничтожными), истребовании имущества из незаконного владения Деревянко Ю.В. ссылаясь на то, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли; определение городского суда об утверждении мирового соглашения, являвшееся основанием для регистрации перехода от истца права на имущество, отменено; у МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" отсутствовали соответствующие полномочия по распоряжению спорным имуществом путем его отчуждения по мировому соглашению.

В подтверждение права муниципальной собственности на спорное помещение администрацией представлена выписка из реестра муниципальной собственности N 761 от 28.05.2010. Согласно выписке 10.09.1996 было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение N IV первого этажа (литер А) общей площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162 (книга регистрации N 1, стр. 42. Реестровый номер 10, строка 10.39 согласно реестру муниципальной собственности (изменения плана приватизации N 2 строительно-монтажного треста "Новороссийскморстрой", утвержденные КУГКК 15.12.1995) (л.д. 9 том 1).

Ответчики в обоснование доводов о недоказанности администрацией права муниципальной собственности на спорное помещение ссылаются на разъяснения, данные в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт нахождения недвижимого имуществ в реестре государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не являются доказательством права собственности или законного владения.

Между тем, в данных рекомендациях не указано, что выписка из реестра государственной или муниципальной собственности не может являться доказательством права собственности на недвижимое имущество.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает принадлежность спорного помещения к муниципальной собственности.

Стороны по делу не оспаривают, что спорные помещения расположены в здании, которое ранее принадлежало строительно-монтажному тресту "Новороссийскморстрой" и на момент приватизации треста являлось общежитием.

Следует отметить, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР общежития отнесены к жилому фонду.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" приватизация жилищного фонда должна осуществляться в соответствии с иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в первоначальной редакции приватизация жилых помещений допускалась только в собственность граждан, но не юридических лиц. Если граждане не приватизировали жилые помещения - жилой дом подлежал передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Закон РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" дополнил статью 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" понятием "жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд)".

Статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 допускает передачу жилищного фонда в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу Приложения N 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность" жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Таким образом, спорный объект поступил в муниципальную собственность независимо от регистрации права муниципальной собственности в реестре.

В техническом паспорте нежилого помещения N IV первого этажа общей площадью 93,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162, составленном по состоянию на 21.07.2009 (инвентарный номер 12183), в графе "Сведения о принадлежности" отражено следующее: на основании договора аренды N 1311 от 01.06.2004, акта и изменения к договору субъектом права (аренда) была учтена Шабельникова Л.А.; 22.07.2010 запись погашена, с 22.07.2010 согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2010, свидетельства о регистрации права субъектом права учтена Деревянко Ю.В. (л.д. 52 том 2).

Указанные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что муниципалитет до утраты титула собственника на спорное помещение распорядился им путем передачи в аренду Шабельниковой Л.А. и с тем фактом, что ответчик Шоов В.Р. приобрел право собственности на спорное помещение именно в результате заключения мирового соглашения с муниципальным учреждением, подтверждают принадлежность этого помещения к муниципальной собственности.

Как было изложено выше, имущество выбыло из муниципальной собственности в результате утверждения Славянским городским судом Краснодарского края 25.08.2009 мирового соглашения, заключенного между МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" и Шоовым В.Р. Согласно данному определению спорное помещение было передано Шоову В.Р. в качестве отступного взамен денежных средств в сумме 1 008 908 руб., что свидетельствует об отчуждении муниципального имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Передача публичного имущества с нарушением законодательства о приватизации заведомо незаконна.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 13 которого содержит исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, не предусматривает в качестве способа приватизации муниципального имущества передачу муниципальным образованием в собственность юридическому лицу муниципального имущества в счет исполнения обязательства муниципального учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок, совершенных в отношении спорного помещения между Шоовым В.Р. и Стороженко С.Л., между Стороженко С.Л. и Деревянко Ю.В., является правильным.

В связи с приобретением Деревянко Ю.В. спорного помещения по ничтожной сделке, ее владение имуществом нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод ответчиков о выбытии спорного помещения из владения собственника по его воле, поскольку МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" являлось органом, имевшим полномочия на распоряжение муниципальным имуществом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и указанные в статье 125 настоящего Кодекса лица - органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об управлении и распоряжении муниципальным имуществом города Новороссийска (утв. решением Городской Думы муниципального образования город Новороссийск N 330 от 20.12.2006 с изменениями от 20.02.2007, 24.04.2006, 23.09.2008, 27.01.2009, 23.06.2009, 24.11.2009) имущество, находящееся в собственности муниципального образования и не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, может быть отчуждено в частную собственность на условиях и порядке, установленном Федеральным законодательством о приватизации и настоящим Положением (пункт 13.1).

Согласно пункту 13.5 Положения перечень подлежащего приватизации муниципального имущества определяется городской Думой муниципального образования город Новороссийск путем утверждения прогнозного плана приватизации муниципального имущества на соответствующий год. Решения об условиях приватизации муниципального имущества принимаются в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества главой муниципального образования город Новороссийск.

Решением городской Думы МО г. Новороссийск от 23.06.2009 N 683 нежилое помещение площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162 было включено в прогнозный план приватизации на 2009 год.

Между тем, ответчиками не представлены доказательства принятия главой муниципального образования город Новороссийск решения об условиях приватизации спорного помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного имущества из муниципальной собственности помимо воли собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, судам рекомендовано исходить из того, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник (законный владелец) вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Сделки по отчуждению спорного нежилого помещения совершены в непродолжительный промежуток времени после приобретения Шоовым В.Р. права собственности на помещение. Шоов В.Р. зарегистрировал право собственности на помещение 19.10.2009, 26.10.2009 заключен договор между Шоовым В.Р. и Стороженко С.Л. В свою очередь, Стороженко С.Л. зарегистрировал свое право собственности на помещение 19.11.2009, 08.02.2010 заключен договор между Стороженко С.Л. и Деревянко Ю.В.

Учитывая указанные обстоятельства, Деревянко Ю.В., действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, должна была проявить интерес к возможности приобретения права собственности на спорное помещение. Заключение договоров по отчуждению помещения с коротким промежутком во времени, должно было вызвать у Деревянко Ю.В. определенные сомнения относительно соответствия закону совершаемой сделки и добросовестности продавца Стороженко С.Л.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Деревянко Ю.В. оснований для защиты владения со ссылкой на ее добрую совесть.

Подлежит отклонению также довод ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела с нарушением норм материального и процессуального права в связи с тем, что фактический владелец помещения Шабельникова Л.А. была привлечена к участию в деле лишь третьим лицом без самостоятельных требований относительно спора.

Из материалов дела следует, что по договору аренды N 1311 от 01.06.2004, заключенному между МУ "Комитет по учету и управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования город Новороссийск" (арендодатель) и Шабельниковой Л.А. (арендатор), последней в аренду сроком до 01.06.2009 передано помещение первого этажа (литер А) общей площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162, под размещение магазина. В последующем срок аренды был изменен до 01.06.2019 (л.д. 12-17 том 2).

Договор аренды и изменения в договор от 07.11.2007 были зарегистрированы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 и от 10.02.2011. Объект аренды в реестре отражен как нежилое помещение N 1У (1-5) площадью 93,8 кв.м., условный номер 23:21/01:03:04:162:01, расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162 (л.д. 20-21, 33-34 том 2).

Суд первой инстанции установил, что объект - нежилое помещение N 1У (1-5) площадью 93,8 кв.м., условный номер 23:21/01:03:04:162:01, расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162, и объект - нежилое помещение N IV, площадью 93,8 кв.м., условный номер 23-23-21/137/2009-422, расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 162, являются одним и тем же объектом недвижимости. Ответчики не опровергли данный вывод суда.

Решение об истребовании спорного помещения от лица, титул которого подтвержден государственной регистрацией, и который является опосредованным владельцем этого помещения, находящегося в аренде у третьего лица, не противоречит закону.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции от 07.06.2011 (протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания) Деревянко Ю.В. на вопрос суда о том, в чьем фактическом владении в настоящее время находится спорный объект, пояснила, что после приобретения спорного помещения она начала осуществлять там ремонтные работы, которые были приостановлены в июле 2010 года. Спорное помещение до настоящего времени находится в закрытом виде в исключительном владении Деревянко Ю.В. и арендатор там деятельности не осуществляет (л.д. 16 том 3).

Истребование спорного помещения от Деревянко Ю.В. никак не отражается на правах Шабельниковой Л.А. по владению спорным помещением, поскольку администрация в рамках настоящего дела не ставит вопрос о прекращении с ней арендных отношений, основанных на договоре аренды N 1311 от 01.06.2004.

Необходимость привлечения Шабельниковой Л.А. к участию в деле в качестве ответчика была бы обязательной в случае вступления Шабельниковой Л.А. во владение спорным помещением по договору, заключенному с Деревянко Ю.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения в обжалуемой ответчиками части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года по делу N А32-21140/2011 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина