Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-9051/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А21-256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9051/2011) Калининградского акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2011 по делу N А21-256/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Муртазиной Гульсири Ильясовны

к Калининградскому акцизному таможенному посту

о признании недействительными решения и требования и обязании возвратить сумму обеспечения уплаты таможенных платежей

при участии:

от истца (заявителя): предст. Неженцев В.В. - доверенность N 16 АА 0414733 от 25.05.2011; предст. Комар Н.А. - доверенность N 16 АА 0415191 от 22.06.2011; предст. Соболевский Д.С. - доверенность N 16 АА 0171867 от 24.11.2010

от ответчика (должника): предст. Елизарова Е.В. - доверенность N 40-01-53/583 от 17.03.2011; предст. Креуличева Ю.В. - доверенность N 40-01-53/582 от 17.03.2011; предст. Ненашев Д.А. - доверенность N 40-01-53/05 от 11.01.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Муртазина Гульсиря Ильясовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградского акцизного таможенного поста о несогласии с заявленной таможенной стоимостью товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10009200/181010/0008602 (далее - ГТД), и требования от 18.10.2010 N 10009200 о невозможности применения метода по стоимости сделки и внесении обеспечения таможенных платежей в размере 293927,53 руб. Предприниматель также просила обязать Калининградский акцизный таможенный пост возвратить ИП Муртазиной Г.И. сумму обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 293927,53 руб.

Решением суда от 28.03.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калининградский акцизный таможенный пост (далее - таможенный пост), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение предмета доказывания по делу, просит решение суда от 28.03.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование доводов жалобы таможенный пост указывает, что на дату назначения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС имелись признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, кроме того, заявленные декларантом сведения не были подтверждены должным образом. Таможенному органу не были представлены изменения N 1 к контракту от 06.07.2010; в пакете документов к ГТД имелся только технический паспорт NС847505, в то время как согласно условиям внешнеторгового контракта продавец обязуется передать всю техническую документацию по товару; внешнеторговым контрактом N 1 от 06.07.2010, а также дополнениями и изменениями к нему не определены и не согласованы продавцом и покупателем все качественные характеристики (описание, комплектация и техническое состояние) товара, являющегося предметом купли-продажи; сравнительный анализ величины стоимости сделки и стоимости аналогичного товара, приведенной в нейтральных источниках (каталог trailertax 2010 системы eurotax), показал, что стоимость задекларированного предпринимателем товара значительно ниже стоимости аналогичного товара. Кроме того, внешнеторговым контрактом определены условия поставки товара DDU (продавец обязан заключить договор поставки товара за свой счет и включить стоимость перевозки в цену товара), вместе с тем согласно представленной таможенному органу CMR товар перевозился покупателем самостоятельно, расходы по перевозке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ не включались декларантом дополнительно к уплаченной цене товара в таможенную стоимость товара. Таким образом, податель жалобы считает обоснованным решение таможенного поста об уточнении таможенной стоимости и проведении дополнительной проверки. Податель жалобы также указывает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости по спорной ГТД таможенный орган руководствовался Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденным приказом ГТК РФ N1399 от 05.12.2003.

В судебном заседании представители таможенного поста поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Муртазина Г.И. на основании контракта N 1 от 06.07.2010 с ЗАО "Кауда" (Литва) ввезла на территорию Российской Федерации и представила на Калининградский акцизный таможенный пост к таможенному оформлению по ГТД N 10009200/181010/0008602 товар - полуприцеп грузовой для перевозки свиней "PEZZAIOLI SBA 63" 2005 года выпуска, бывший в употреблении; N шасси ZFJSBA63U5M002832, полная масса 27000 кг, 3-хостный, цвет черный. Таможенная стоимость товара определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (43750 долларов США на условиях DDU).

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товаров декларант представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе, контракт N 1 от 06.07.2010, дополнение к контракту N 1 от 06.07.2010 и N 2 от 25.08.2010, паспорт сделки, инвойс N CAU 0004567 от 06.07.2010, CMR N БН от 28.09.2010, платежное поручение N 1 от 07.07.2010, справка о валютных операциях от 07.07.2010 и др.

Таможенный пост не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и произвел в графе "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) запись - "ТС уточняется". В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки (том 1 л.д.108-109), запросил у предпринимателя дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД (запрос от 18.10.2010, том 1 л.д.101-102), и выставил требование от 18.10.2010 N 10009200 о внесении обеспечения таможенных платежей в размере 293927 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 103).

Письмом от 27.10.2010 представителем декларанта были представлены в таможенный орган пояснения и документы по запросу таможенного поста от 18.10.2010 (том 1 л.д.110-111).

После внесения декларантом суммы таможенного обеспечения (таможенная расписка N ТР-3290055, том 1 л.д.118) товар по ГТД N 10009200/181010/0008602 был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом (01.11.2011).

15.11.2010 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10009200/181010/0008602 (том 1 л.д.123-125), таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза в размере 2304272 руб. 13 коп. (53750 евро).

Считая незаконными решение таможенного поста о несогласии с заявленной таможенной стоимостью товара по ГТД N 10009200/181010/0008602 и требование от 18.10.2010 N 100009200 о невозможности применения метода по стоимости сделки и внесении обеспечения таможенных платежей, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По сути заявления, предприниматель оспаривает незаконность произведенной таможенным постом корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10009200/181010/0008602 товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N 10009200/181010/0008602.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного поста и отмены решения суда в связи со следующим.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В силу пункта 1 статьи 366 ТК ТС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183-184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ГТД N 10009200/181010/0008602 таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможню и в суд все необходимые документы (предусмотренные статьями 183-184 ТК ТС, приказом ФТС от 25.04.2007 N 536), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе, контракт N 1 от 06.07.2010, приложение к контракту N 1 от 06.07.2010 и изменение N 2 от 25.08.2010, паспорт сделки, инвойс N CAU 0004567 от 06.07.2010, CMR от 28.09.2010, платежное поручение N 1 от 07.07.2010 и справку о валютных операциях от 07.07.2010, подтверждающие оплату товара в полном объеме и др.

При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В ГТД N 10009200/181010/0008602 имеются ссылки на контракт N 1 от 06.07.10 и дополнения к нему, инвойс N CAU 0004567 от 06.07.2010, указаны наименование и описание товара, его стоимость.

Согласно условиям контракта N 1 от 06.07.2010 в редакции изменения N2 от 25.08.2010 предметом контракта является покупка полуприцепов и другой техники для поставки в Россию (пункт 1.1 контракта). Конкретное наименование (модель), идентификационный номер и цену товара стороны указали в приложении N 1 к контракту (том 1 л.д.95). Таким образом, сторонами согласовано условие о предмете контракта (конкретном транспортном средстве). В инвойсе N CAU 0004567 от 06.07.2010 также указано наименование товара (полуприцеп грузовой "PEZZAIOLI SBA 63" N ZFJSBA63U5M002832) и цена (43750 USD). Заявителем также был представлен таможне технический паспорт С847505 (том 1 л.д.88) в котором указан номер полуприцепа "PEZZAIOLI SBA 63" N ZFJSBA63U5M002832 и заключение ЗАО "РОСТЭК-Калининград" N 09/Б/02 от 06.10.2010, в котором указан идентификационный номер полуприцепа и его характеристики.

Таким образом, из представленных заявителем при таможенном оформлении документов возможно идентифицировать ввезенный товар; наименование, индивидуальный номер и цена полуприцепа, указанные в спорной ГТД, приложении N 1 к контракту от 06.07.2011 и инвойсе N CAU 0004567 полностью совпадают.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем в комплекте документов к ГТД изменения N 1 к контракту не свидетельствует о недостоверности и неопределенности заявленных в таможенных целях сведений. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела изменения к контракту N 2 от 25.08.2010 (том 1 л.д. 96) и перевода с литовского языка текста изменений N 1 от 06.07.2010 (том 1 л.д.15, том 2 л.д.25-26), данные документы различаются только изложением пункта 3.2 договора, определяющего порядок оплаты товара по приложению N 2 к договору. Доказательств того, что изменения порядка оплаты товара повлияло на его таможенную стоимость, таможня не представила и не обосновала.

Доводы таможни о том, что расходы по перевозке товара до места прибытия необоснованно не включены декларантом в таможенную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4.3 контракта поставка товара осуществлялась на условиях DDU. Согласно Международным правилам по толкованию торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DDU, принятый сторонами в качестве условия поставки без каких-либо оговорок, означает возложение обязанности по доставке товара до согласованного места назначения на продавца. Следовательно, расходы по доставке товара в соответствии с условиями договора также относятся на продавца. Доказательств, свидетельствующих о том, что декларант понес расходы по перевозке товара, таможенным органом не представлено, международная товарно-транспортная накладная (CMR) при отсутствии платежных документов, не подтверждает наличие таких расходов у декларанта. Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто таможенным органом, транспортное средство следовало своим ходом.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (каталог trailertax 2010 системы eurotax), само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и заявленной декларантом таможенной стоимости.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость декларируемого товара определена таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 1 статьи 68 ТК ТС исходя из информации о стоимости аналога (прицепа для перевозки свиней) по каталогу trailertax 2010 издательства eurotax, транспортные расходы определены на основании информации перевозчика по доставке товара того же класса из Литвы (счет от 23.06.2010 перевозчик ООО "Луч-Транс"). При этом использованная таможней ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой предпринимателем сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного предпринимателем.

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N 10009200/181010/0008602 и выставления требования от 18.10.2010 N 10009200 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей. Денежные средства в размере 293927 руб. 53 коп., внесенные заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по требованию от 18.10.2010 N 10009200, являются излишне уплаченными.

Размер обеспечения, уплаченного заявителем, подтверждается таможенной распиской N ТР-3290055 (том 1 л.д. 118) и таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 28.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Калининградского акцизного таможенного поста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2011 года по делу N А21-256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградского акцизного таможенного поста - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова